Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/450 Esas
KARAR NO : 2021/862
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … ….
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizden verilen 21/05/2018 tarih ve 2018/51 Esas 2018/326 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 30/06/2021 tarih ve 2018/2734 Esas 2021/1184 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili 20/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile, davacı … ile davalı şirket arasında …Tapu Sicil Müdürlüğü huzurunda 25/08/2004 tarih ve 4352 yevmiye numaralı resmi senet ile tapunun kain Samsun ili …ilçesi … parselde bulunan davacı adına kayıtlı olan taşınmazlar ile ilgili olarak davalı lehine 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacı müvekkilin davalı şirkete herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalı taraf hakkında Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2016/20510 Esas sayılı İcra takip dosyası ile müvekkil hakkında adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazları satışa çıkarmak için …İcra Müdürlüğü’nün 2016/1254 talimat sayılı dosyası ile taşınmazlar ile ilgili olarak kıymet takdiri yapıldığı ve satış günü alındığını, taraflar arasında imzalanan ipotek senedinin …’in almış olduğu ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri, kredi, ariyeten almış olduğu teçhizat ve mevcut sözleşmelerdeki şartı cezailer ve bu alacakların faizleri dahil her ne sebep olursa olsun borçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı meblağların azami 100.000,00 TL’lik kısmının teminatını teşkil etmek üzere teminat amaçlı olarak verildiğini, öncelikle müvekkil adına bulunan taşınmazlar ile ilgili olarak Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2016/20510 Esas sayılı icra takip dosyası ve …İcra Müdürlüğü’nün 2016/1254 Talimat sayılı dosyası ile satışa çıkarılmış ve satış günü alınmış bulunduğundan telafisi zor sonuçların önüne geçebilmek için icra takiplerinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konularak durdurulmasına, davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibinden dolayı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili 18/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, esas yönden ise davacının iddialarını kabul etmediklerini, davaya konu 2 adet ipoteğin, müvekkilinin …’ten alacağına istinaden davalı tarafından ipotek olarak verildiğini, …’in borçlarının ödememesi nedeniyle, Ankara … Noterliğinin 24/08/2016 tarih 25268 Y.N ihtarnamesi ile borcu ödenmesi aksi takidrde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılacağının gerek borçluya gerekse de ipotekli taşınmaz sahibine ihtar ediliğini, borcun ödenmemesi üzerinde Ankara … İcra Müdürlüğünün 2016/20510 E. sayılı dosyası ile borçlu ve taşınmaz sahibi hakkında rehinin paraya çevrilmesi suretiyle ilamlı icra takibine başladıklarını, icra emrilerinin borçlulara tebliği üzerine takibin kesinleştiğini, kıymet takdir raporunda da borçlu ve taşınmaz sahibine tebliğ ediliğini ve takibin satış aşamasına geldiğini, davacının gerek takibe gerekse de kıymet takdirine itiraz etmemesi nedeniyle talepleri kabul etmiş sayılacağını, söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin Borçlu …’in doğmuş ve doğacak borçlarına karşı verilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, davacının, takibe ve kıymet takdirine itiraz etmemesinin sebebininde ipoteğin …’in borcuna karşı verildiğini, borçlunun davalının öz yeğeni olduğunu, ayrıca davalının kötü niyet tazminatı talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesi vermemiştir.
Davada mahkememizin 2018/51 Esas sayılı dosyasında verilen Davanın kabulü ile davacının Samsun ili …ilçesi Bahçeler mah. …parsel nolu taşınmazlar üzerine konulan ipoteğe istinaden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklere istinaden Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2016/20510 esas sayılı dosyası üzerineden yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibin bu nedenle iptaline,
Davalı takip yapmakta kötü niyetli olduğundan İİK’nun 72 mad. Gereğince 100.000,00 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 20.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Samsun ili …ilçesi …. parsel nolu taşınmazlar üzerine 25.08.2005 tarih ve 4352 yevmiye numaralı resmi senet ile Termopet Akaryakıt Nakliye Ticaret ve Limited Şirketi adına tescil edilen ipoteğin fekkine, karar kesinleştiğinde bir suretinin …Tapu Sicil Müdürlğü’ne gönderilmesine, kararı davalı vekilince istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 30/06/2021 tarih ve 2018/2734 Esas 2021/1184 Karar sayılı ilamında; “…Eldeki davada ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit davası istenilmiş olup, HMK’nin 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, ipoteğe konu taşınmazın Samsun ili …ilçesinde bulunduğu anlaşıldığından, somut olayda ipoteğin fekki istemi yönünden …Mahkemeleri kesin yetkilidir. (Y… HD., 09/10/2017, 2016/12427 Esas, 2017/6756 Karar ile Y…HD., 29/04/2019 tarih, 2018/2081 Esas, 2019/2778 Karar)
Bu bakımdan davacının ipoteğin fekki istemine yönelik olarak, davanın tefriki ile sözkonusu istem yönünden taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, HMK’nun 353/1. fıkra (a-4) maddesinde yer alan “diğer dava şartlarına aykırılık bulunması” şeklindeki düzenleme gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası ve istinaf itirazları incelenmeden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla…” gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılması sonrasında dosya iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava ipotek veren taşınmaz maliki tarafından açılan, davalının ipotekle temin edilen alacağının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkidir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının davalıya ipotekli borcunun bulunup bulunmadığı, ipotek senedinde 3. kişi lehine verildiği belirtilmeyen ipoteğin 3 kişi için verildiğinin kabul edilip edilemeyeceği, …’in borcu nedeniyle davacıdan alacak iddiasında bulunup bulunmayacağına ilişkidir.
BOZMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Ankara …. . İcra Müdürlüğünün 2016/20510 E. Sayılı dosyası dosyamıza kazandırılmış, Alacaklısının Termopet Akaryakıt Nak. Ve Tic. Ltd Şti, Borçlusunun …, İpotek Verenin … olduğu, allacaklının İpoteğin paraya cevarilmesi yolu ile yapılan icra takibiyle, Dava dışı …’ten olan alacağının, davacı tarafından verilen ipotek ile teminat altına alındığından bahisle icra takibinde bulunduğu ve … parselde kayıtlı taşınmazların paraye çevrilmesini talep ettiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Takibe konu İpotek resmi senetleri ve tapu kayıt biilgileri dosyamıza kazandırılmış, … parselde kayıtlı …’in maliki olduğu taşınmazların, …’in boçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı meblağa karşılık 100.000,00 TL bedelli olarak 25/08/2005 tarihli 4352 Y.N’lu resmi senet ile ipotek tesis edildiği görülmüş, İpoteğin …’in borçlarına yönelik verildiğine dair her hangi bir taahhüt olmadığı görülmüştür.
KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Kaldırma kararı doğrultusunda dosyada mevcut deliller yeterli görülmekle, yeni bir delil celbi sağlanmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 30/06/2021 tarih ve 2018/2734 Esas 2021/1184 Karar sayılı ilamına ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalının davacının alacağı olduğuna iddiası bulunmadığı gibi, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2016/20510 E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi süretiyle yaptığı icra takibinde, …’ten olan alacaklarına istinaden ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmiştir.
Öte yandan ipotek senedi kayıtsız şartşız para borcu ihtiva eden ipotek mahiyetinde olmadığı gibi, davalının bu yönde alacağının olduğu iddiası olmadığı gibi aksine …’in borcu nedeniyle ipoteğin paraya çevrilebileceğini iddia etmektedir.
Bu itibarla davaya konu ipotek dava dışı …’in borcunun teminatlandırılması için verilmediğinden, dava dışı …’in borçu nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışı talep edilemeyeceğinden davacının bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafından davacı hakkında kötü niyetli olarak icra takibinde bulunulduğundan İİK’nun 150 maddesi delaleti ile İİK’nun 72. Maddesi gereğince alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının …. parsel nolu taşınmazlar üzerine konulan ipoteğe istinaden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklere istinaden Ankara … İcra Müdürlüğünün 2016/20510 esas sayılı dosyası üzerineden yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibin bu nedenle iptaline,
Davalı takip yapmakta kötü niyetli olduğundan İİK’nun 72 maddesi gereğince 100.000,00 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 20.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.707,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 221,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 257,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸