Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/440 Esas
KARAR NO : 2022/189

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/04/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirketin Ankara piyasasında hizmet gösteren tavuk , yumurta , ketçap vb. Gıda ürünlerini ve farklı markaların ürünlerine tedarik ederek kafe, restourant ve lokantalara dağıtım yapan büyük kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkilini davalı şirkete çeşitli tarihlerde istenilen sipariş edilen bu kapsamda satılan ürünlere ilişkin fatura kesildiğini arada geçen süre içinde yeterli ödeme yapılmadığından düşülen miktarın davacı müvekkilinin cari hesapta alacağının bulunduğunu, buna göre toplam 7 fatura karşılığı 12.736,31 TL olduğunu, buna ilişkin olarak Ankara …. İcra Dairesinin 2021/5094 esas sayılı icra dosyasından toplam 15.315,64 TL alacak üzerinden icra takibine başladıklarını, ancak davalı tarafın hiçbir borçlarının olmadığını iddia ederek haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ettiklerini, arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alamadıklarını, ancak icra takibinde sehven yapılan bir hata nedeniyle 04/01/2021 tarihli faturanın bakiye kısmı olan 574,42 TL’nin takibe girmesi gerekirken fatura bir bütün halinde takibe konu edilmiş olduğunu, bu nedenle takibin 12.736,31 TL üzerinden devam etmesi gerektiğini, itirazın kısmi iptali istedikleri icra takibinin düzeltilmiş haline ilişkin emsal nitelikteki takip talebi ve ödeme emrini eklediklerini, buna göre itirazın iptali ile icra takibinin 12.736,31 TL üzerinden %20 ‘den az olmamak üzere de icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Muhasebe ve Finansman ABD Öğretim Üyesi bilirkişi Doç. Dr. …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2022 tarihli raporda, Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerin tasdiklerinin zamanında ve tam olarak yaptırıldığının görüldüğünü, ticari defterlerinin delil gücüne sahip olması kanaatinin mahkemeye ait olduğunu, ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığının görüldüğünü, 2021 yılında davacının davalı adına toplam 19.336,31-TL bedelli 12 adet fatura tanzim ettiğini, davalının tanzim edilen faturalar karşılığında nakit ve kredi kartı yoluyla 6.600,00-TL ödediğini, 2021 yılı dönem sonunda davacının davalıdan bakiye (19.336,31 – 6.600,00=) 12.736,31-TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, davacının satış faturaları üzerinde yapılan inceleme neticesinde birçoğunun teslim alan kısımlarında ad-soyad ve ıslak imzanın yer aldığının görüldüğünü, davalı tarafın ticari defterlerini incelenmesi için Mahkeme’ye sunmamış olması yerinde inceleme yapılabilmesi için yer bildiriminde bulunmamış olması nedeniyle davalı tarafa ait ticari defterleri üzerinden taraflar arasındaki borç alacak ilişkisine dair tespitte bulunulamadığını, BA/BS formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının davacıdan KDV hariç toplam 12.550,00-TL bedelli mal alımı yaptığını 2021 yılında ilgili vergi dairesine bildirdiğinin görüldüğünü, ticari defter kayıtları ve tüm belgeler göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın davalı taraftan bakiye 12.736,31-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, sonuç olarak dosya kapsamı, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davacı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, Davacı tarafın ticari defterleri, BA formları gözönünde bulundurulduğunda 12.04.2021 takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan bakiye 12.736,31-TL asıl alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ çıkarılmış, rapora karşı davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulması üzerine dosya yeniden incelenmek için SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarihli ek raporda özetle; Dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı tarafın 12.04.2021 takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan bakiye 12.736,31-TL asıl alacaklı olduğunu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi üzerinden hesaplama yapılabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin faturaya dayalı cari hesap alacağından dolayı başlattığı icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarında faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı alacağının mevcut olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalı tarafından ibraz ettiği takdirde kendi ticari defter ve kayıtlarına göre icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarı ve faizinin tutarının ne olduğuna ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı iddia, savunma, Ankara … İcra Dairesinin 2021/5094 Esas sayılı icra dosyası, toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda; Davacı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, Davacı tarafın ticari defterleri, BA formları gözönünde bulundurulduğunda 12.04.2021 takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan bakiye 12.736,31-TL asıl alacaklı belirtilmiş olup bilirkişi raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, davacı şirket tarafından, davalı şirkete çeşitli tarihlerde istenilen sipariş edilen bu kapsamda satılan ürünlere ilişkin fatura kesildiği arada geçen süre içinde yeterli ödeme davalı şirket tarafından yapılmadığından, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğu tespit edildiğinden, buna göre, Davanın kabulü ile, Davalının, ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının iik.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 12.736,31.-TL alacak üzerinden, tahsili ile takibin devamına, ayrıca alacak likit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ ile, Davalının, Ankara … İcra Dairesinin 2021/5094 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 12.736,31.-TL alacak üzerinden, tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 2.547,26 .-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 870,02.TLkarar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 161,01.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 709,01.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 161,01 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 62,00 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.032,31.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸