Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/44 Esas-2021/780
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/44 Esas
KARAR NO : 2021/780

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ :……

DAVALI : …..
VEKİLİ : …..

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ :01/12/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacının 08/09/2019 tarihinde dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresinde… plakalı araçta yolu iken tek taraflı trafik kazası neticesi yaralanarak sakat kaldığını, … CBS’nin 2019/861 soruşturma sayılı dosyası ile ceza soruşturmasının yapıldığı, kazaya karışan aracın davalı …A.Ş’de ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapora göre müvekilinin % 33 oranında sürekli maluliyet, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay, bakıcı ihtiyacının ise 4 ay olduğunu, buna göre davalarının kabulü ile 400,00.TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 1.260,00.TL Adli Tıp Raporu ücreti olmak üzere toplam 6.260,00.TL tazminat masrafların davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddini savunmuştur.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11/06/2021 tarihli raporda; 08/09/2019 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı kişinin engel oranının %33 (otuz üç) olduğunu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 (dört) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
27/07/2021 tarihli Makine Mühendisi kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda özetle; Jandarma görevlilerince düzenlenen tek araçlı Yaralanmalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” ndaki bilgiler, olay yeri bilgileri ve “Kaza Yeri Krokisi” birlikte değerlendirmede, meydana gelen kazada oluş şekline göre, Kulu İlçesi istikametinden, Karakeçili İlçesi istikametine seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki… plakalı aracı ile devlet kara yolu üzerinde gerekli sürüş emniyetini sağlaması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde, trafik işaret levhasının bulunduğu ve onarım yaklaşım levhası 59 m, gevşek malzeme zemini ve azami hız sınırlamasının 300 m belirtildiği ve kaza yeri bölgesinde hız limitinin 50 km/h olmasına rağmen, gerekli hız tahdidine uymadığı çünkü aracın belli bir hıza sahip olmasına da bağlı olarak, sürücünün kullandığı aracın atalet kuvvetiyle savrulması ve yolum yumuşak zemin uyarısına uyulmadan aracı kaydırarak veya direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracını orta refüj su kanalına düşürüp refüj içerisinde 130 metre ilerledikten sonra yola çıkıp takla atmak suretiyle gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan boş tarlaya düşerek ters halde durması neticesinde kaza meydana geldiği anlaşıldığını, açıklanan bu hususlar doğrultusunda, … plakalı sürücünün olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (47/c) ve (52/b) maddelerini ihlali neticesinde, tek taraflı kaza neticesi kusurlu olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli raporda, Davacı …’nun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte belirlenen oranlara göre yapılan hesaplama sonucunda; davacının çalışan memur olduğundan bu dönemde aylık maaşını aldığından geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının bulunmadığını, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 512.044,19 TL olduğu, Ancak Kaza tarihinde (08.09.2019) ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğunu, davacının sürekli iş gücü kaybı yönünden talep edebileceği tazminat tutarının 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 10.048,98 TL olduğunu, Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 21.10.2020’den itibaren faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Müvekkil için ; 4.500,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 385.500,00 TL daha arttırarak 390.000,00.TL’ye yükselttiklerini, 100,00.TL olan geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerini 9.948,98.TL daha arttırarak 10.048,98 TL ‘ye yükselttiklerini toplam 400,048,98 .-TL yükselterek, dava açılırken talep ettikleri 1.260,00 TL Adli Tıp Rapor Ücreti de dahil olmak üzere alacaklarını toplamda 401.308,98 TL’ye yükseldiğini, davalının temerrüt tarihinden itibaren tüm dava değerine ticari- avans faizi yürütülmesini talep ettiklerini, beyan ederek tamamlama ıslah harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar olarak talep edilen geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatından kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir. Davacı tarafın tek taraf olarak meydana gelen trafik kazasında içerisinde yolcu olarak bulunduğu araçta yaralanıp sakatlanmasından dolayı , aracın sigortacısı davalı sigorta şirketine karşı sürekli geçici ve bakıcı gideri tazminatı talep edip edemeyeceği bu kapsamda maluliyet durumu, tarafların kusur durumuna göre ne miktarda maddi tazminat talep edebileceği, davalı tarafında sigortalısının aracında meydana gelen trafik kazasından dolayı cismani zarar tazminatından dolayı tarafların kusuruna göre poliçe limitinde ne kadar sorumlu olduğunu tespitine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu olayın 08/09/2019 günü tek taraflı kaza sonucunda, davalı sigorta şirketine ZMMS Sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın davacının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın trafik kazası yapması sonucu yaralanmasından kaynaklandığı davalı sigorta şirketin … plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalının sorumluluğunun 08/09/2019 tarihli kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı, -Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 11/06/2021 tarihli raporda; 08/09/2019 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı kişinin engel oranının %33 (otuz üç) olduğunu, tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 (dört) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği belirtildiği,-Trafik kusur bilirkişinin raporuna göre, … plakalı sürücünün olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (47/c) ve (52/b) maddelerini ihlali neticesinde, tek taraflı kaza neticesi kusurlu olduğunu belirlendiği,
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı, davacının davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, alınan kusur ve maluliyet raporu sonucu aktüerya hesap bilirkişinin raporunda yapılan hesaplama sonucu belirlenen, davacının sürekli iş gücü kaybı yönünden, sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği tazminat tutarının 390.000,00.TL ile sınırlı olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 10.048,98.TL olduğu buna göre toplam 400,048,98 .TL maddi tazminat, mahkememizce kabul edilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araç kamyonet olarak ticari araç olduğundan avans faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca, davacının çalışan-memur olduğundan bu dönemde geçici iş görmezlik döneminde Devlet Memuru olarak aylık maaşını tam aldığından, kazanç kaybı oluşmayacağından geçici işgöremezlik kaynaklanan tazminat tutarının bulunmadığından, buna göre davacı tarafın geçici işgöremezlik zarar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)-DAVACI TARAFIN MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE
A) Davacı tarafın, 390,000,00.-TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 10.048,98-.TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 400,048,98 .-TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B) Davacı tarafın geçici iş görmezlik zarar tazminatının REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.327,35.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.345,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.404,30.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 25.923,05.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 1,32.TL’sinin DAVACIDAN; 1.318,68.TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 425,75 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.260,00.TL Adli Tıp Rapor Ücreti, 570,00.TL Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti toplamı 3.815,05.TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.811,24.TL’si ile dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.345,00 TL tamamlama ıslah harcı toplamından oluşan 5.215,54.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.453,43.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen geçici iş görmezlik tazminatı üzerinden hesaplanan 400,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸