Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/435 Esas – 2023/305
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/435 Esas
KARAR NO : 2023/305

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI….
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının…’dan …” adresine ev eşyalarının taşınması için …Nakliyat firması ile anlaştığını, …Nakliyat firmasına ait…plakalı araç ile yabancı plakalı araç sürücüsü Evelin Mollow (Bulgaristan uyruklu) sevk ve idaresindeki yabancı tescilli … plakalı aracın …-İstanbul otoyolu üzerinde maddi hasarlı trafik kazasına
karıştıklarını, yabancı plakalı … plakalı tırın…plakalı nakliye firması aracına… … otoyolu üzerinde arkadan çarptığını, çarpma neticesinde nakliye firmasının aracının şarampole yuvarlandığını, araç içerisinde bulunan … adlı şahsın ve davacı müvekkili …’nin ev eşyalarının kullanılamayacak derecede zarar gördüğünü, daha sonra zarar gören ev eşyalarının farklı bir tır ile alınarak …’da bir depoya getirtildiğini, kaza tespit tutanağında yabancı plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç içinde bulunan tüm ev eşyalarının kullanılamaz duruma geldiğini, müvekkilinin beyaz eşyaları, koltuk takımları, yatak odası, yemek odası, oturma odası takımlarının tümünün kullanılamaz vaziyette olduğunu, konu ile ilgili TMTB tarafından atanan bilirkişi incelemesinde de eşyaların kullanılamaz derecede zarar gördüğünün beyan edildiğini, müvekkilinin kırılan eşyalarına ilişkin taraflarınca kısmen oluşturulan listenin dilekçe ekinde sunulduğunu, …Nakliye firması emtia sigortası kapsamında … Sigorta A.Ş’den 19.000,00 TL ödeme alındığını, ancak kaza sonrası müvekkilinin evinin tüm eşyalarının kullanılamaz duruma geldiğinden müvekkilinin uğradığı maddi zararın tümüyle karşılanmadığını, müvekkilinin maddi zararının karşılanması amacıyla kazada %100 kusurlu yabancı plakalı aracın yeşil kart sigortası adına yetkili Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna müracaat ettiğini, Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna yapılan başvuru süreci sonunda maddi hasar taleplerine istinaden 5.568,42 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin uğradığı zararı karşılamadığını, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili yeşil kart sigortası kapsamında yetkili olan TMTB’ye yapılan yazılı başvurularının akabinde dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurularak aşkın maddi zararın talep edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı …’ye dava açılmadan önce dava konusu hasarıyla ilgili olarak 16/02/2021 tarihinde garame hesabı sonucu 5.648,42 TL ödendiğini, davacının müvekkil kurumdan hiçbir alacağının kalmadığını, davanın ödeme sebebiyle reddinin gerektiğini, 04/09/2020 tarihinde …Nakliye…şirketine ait…plakalı araç ile… plakalı yabancı aracın karıştığı trafik kazasında, Türk plakalı araç içinde taşınan eşyaların sahipleri Samet AKSUNGAR ile …’nin eşya hasarının … Sigorta A.Ş.’nin kasko rücu talebi, Karayollarının Bariyer hasarı ve yine … Sigorta A.Ş.’nin eşya hasarının rücusu şeklinde oluşan 5 taleple ilgili olarak Bürolarında MB 2020001169 numaralı hasar dosyasının açıldığını, dava konusu kazada; … plakalı aracın hasarını ödeyen kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin rücu talebine binaen 16/02/2021 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ne 26.798,05 TL, Karayolları bariyer hasarından dolayı 06/04/2021 tarihinde Karayolları Bölge Müdürlüğüne 8.224,39 TL, Yine … Sigorta A.Ş.’nin eşyaları zarar gören Samet AKSUNGAR ve davacı …’ye ödediği toplam 50.000,00 TL’sının rücu talebine binaen proporsiyon sonucu 20/04/2021 tarihinde ödedikleri 32.680,55 TL, davacı …’ye eşya hasarından dolayı 16/02/2021 tarihinde ödedikleri 5.648,42 TL, Samet AKSUNGA’a eşya hasarından dolayı 16/02/2021 tarihinde ödedikleri 8.638,59 TL ile kazanın olduğu 2020 tarihinde araç başına 41.000,00 TL, kaza başına 82.000,00 TL trafik sigortası maddi teminat limitinin tamamının ödendiğini, MB 2020001169 numaralı hasar dosyasının 5 alt dosyası ile birlikte Sayın Mahkeme tarafından müzekkere ile istendiğinde tüm evraklar ve ödeme dekontlarından 2020 yılı kaza başı teminat tutarı olan 82.000,00 TL’sının müvekkil kurum tarafından ödendiğinin görüleceğini, yabancı sigorta şirket adına hareket eden müvekkili Büronun sınırlı teminat kapsamında yapılan ödemelerle hiçbir sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Dava, davacının ev eşyalarını taşıtmak için anlaştığı firma aracı ile dava dışı yabancı plakalı aracın karıştığı maddi zararlı trafik kazasında davacının eşyalarının kullanılamaz hale geldiğinden, davacı maddi zarara uğradığından ve maddi zararının tümü davalı tarafça karşılanmadığından aşkın zararın yeşil kart sigortacısı davalıdan tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Uyuşmazlıklar, kusur, davacının kaza nedeniyle davaya konu zarara uğrayıp uğramadığının, uğramış ise zarar miktarının tespiti, davalının zarar nedeniyle tazminat talebinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktar, mahsuba konu ödeme yapılıp yapılmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, nakliye bedeli fatura sureti ve olay yeri görgü tespit tutanağı sureti dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Davalıdan hasar dosyası ve poliçe sureti dosyaya celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi Bülent Aras 31/05/2022 tarihli raporunda; …yabancı plakalı araç sürücüsü Evelin MOUOW’un değerlendirme bölümünde
açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri
ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana
gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı kamyon sürücüsü …’ın değerlendirme bölümünde açıklanan
nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, Sayın Mahkeme tarafından resen bilirkişi seçilmem üzerine, kusur oranlarının belirlenmesi yanında
hasar konusunda da rapor tanzimi istenilmiş ise de, dosya kapsamı incelendiğinde; hasara uğrayan araçta
bulunan davacıya ait eşyalarının ev eşyası olması ve uzmanlık alanım dışında kalmasıyla bu yönünden
bir değerlendirme yapılması imkanının görülmediği mütalaa edilmiştir.
Akabinde dosya Eşya/Mobilya alanında uzman Mobilya ve Dekorasyon Bölümü Öğretim Üyesi bilirkişi …’a rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiş, bilirkişi …03/10/2022 tarihli raporunda; Eşyaların bir kısmının tamir edilebileceği bir kısmının yenilenmesi gerektiği, bu kapsamda oluşan rapor ve bilgiler dikkate alınarak yapılan değerlendirme ve kaza tarihli rayiç göz önüne alınarak hakkaniyet temelinde eşyaların zararının bedeli karşılığı, davacı 1. Konut- Mağdur … için: 38.660,00 TL, dava dışı 2. Konut- Mağdur … için 66.263,99 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, itirazlarının değerlendirilebilmesi için davalı vekilinden cevap dilekçesinde belirtilen kazada oluşan her bir zarar yönünden zararın ispatına dair belge ve ödemeyi gösterir belgeleri sunması için süre verilmesine rağmen bu yönde dosyaya belge ve beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 03/10/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, 14.011,58 TL hasardan kaynaklanan zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını ve araç mahrumiyet bedelini talep etmiştir.
Davalı TMTB, meydana gelen hasar bedelinden, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Alınan bilirkişi raporlarına göre; 04/09/2020 olay günü saat 05:30 sıralarında, yabancı uyruklu sürücü… sevk ve
idaresindeki …plakalı çekicisi ile… istikametinden … istikametine sağ şeridi takiben
seyir halinde iken, Km: 11+100’e geldiği sırada, aynı şeritte aynı istikamete önünde seyreden sürücü
…’ın sevk ve idaresindeki davacının ev eşyalarının bulunduğu…plakalı kamyonun
arka kısımlarına aracının ön kısımları ile çarpması sonucu…plakalı kamyonun yol dışında
bulunan toprak alana devrilmesi, …plakalı aracın ise emniyet şeridi üzerinde duruşa geçtiği
dava konusu trafik kazasında, dava dışı yabancı uyruklu sürücü… önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlemek maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın ise olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığından, davalı dava dışı yabancı uyruklu sürücü… kusuru oranında olayda sorumludur. Bilirkişi tarafından alınan rapora göre davacıya ait eşyalarda, olay tarihi itibariyle 38.660,00 TL hasar bedelinden kusur tenkisi yapılmasına gerek olmaksızın davalının sorumlu olduğu, ancak davalı tarafından yapılan 5.568,42 TL ile dava dışı … Sigorta AŞ tarafından yapılan 19.788,83 TL ödemenin bu bedelden mahsubunun gerektiği dikkate alınarak; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 13.302,75 TL’den ibaret maddi zararının eksik ödeme tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 13.302,75 TL’den ibaret maddi zararının eksik ödeme tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 908,71 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 284,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 624,41 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.253,22 TL’sinin davalıdan, 66,78 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 708,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 284,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 92,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.909,80 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.813,19 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinın yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023

Katip…
¸

Hakim …