Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/424 Esas – 2022/422
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/424 Esas
KARAR NO : 2022/422
HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI ….

DAVALI :….

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 24/10/2019 tarihinde davacı müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Erciş İlçesinden Van iline seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davacı müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketinden ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvurularına rağmen bir ödeme yapılmadığını, arabuluculukta da bir sonucu ulaşamadıklarını, buna göre şimdilik davacı müvekkili için sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 10.000 TL geçici bakıcı tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.100,00.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Geçerli bir başvuruda bulunulmamış olunmasından dolayı davanın usulden reddedilmesini, geçici iş görmezlik talebinin teminat dışında olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas dairesinden rapor alınmasını, ayrıca davacının maluliyetine ilişkin raporunda ATK’dan alınması gerektiğini, hesap bilirkişisinin Aküterya bilirkişi olması gerektiğini, şirketlerinin temerrütü söz konusu olmadığından kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, talep edilen faiz türününde hatalı olduğunu, ayrıca rücuya tabi bir ödeme alıp almadığının SGK’dan sorulması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini davanın esastan reddini savunmuştur.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından Düzenlenen Raporda Özetle; 24/10/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol klavikula, sol skapula, mandibula, T10 ve TI1 vertebra kırıkları dikkate alınarak; “Erişkinler İçin Engellili Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oran hesaplandığında; 24/10/2019 tarihli kazaya bağlı kişinin toplam bedensel özür oranının %27 olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunu, Tibbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce Tarafların Delilleri Toplanmış, Tüm Deliller Toplandıktan Sonra Dosya Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişisine Tevdi Edilmiş, Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 22/05/2022 Tarihli Raporda; Davacı … ‘ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğini. Davacı …’ın 24.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %27 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiğini, Davacı … lehine 700.276,11 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 5.116,80 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 24.10.2019 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatlarının ayrı ayrı 390.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı Vekili Tarafından Sunulan 25/05/2022 Tarihli Talep Artırım Dilekçesinde Özetle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil … için; 10.000,-TL olarak belirttiği sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin 390.000,00-TL olarak arttırılmasına, 100,-TL olarak belirttiği geçici bakıcı gideri taleplerinin 5.116,80-TL olarak arttırılarak toplam 395.116,80-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, Dosya kapsamında alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora ilişkin 1.320,-TL masrafın yargılama gideri olarak tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım harç makbuzunu dosya eklemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın meydana gelen tek taraflı trafik kazasındaki yaralanmasından dolayı araç sigortalısına karşı açtığı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri maddi tazminata ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Dava tek taraflı trafik kazası olup davacı askeri araç içerisnide yolcu olarak bulunduğundan, trafik kusuru yönünden rapor aldırılmamamış olup müterakip kusur yönündeki itirazlar mahkememiz tarafından değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet ve aktüerya hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu trafik kazasının, 24/10/2019 tarihinde davacının içerisinde asker yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı askeri araç ile Erciş İlçesinden Van iline seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun dışındaki menfez betondan çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının asker olarak yaralandığı. Davalı şirketin … plakalı askeri aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 24/10/2019 tarihinde kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından Düzenlenen Raporda; “Erişkinler İçin Engellili Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oran hesaplandığında; 24/10/2019 tarihli kazaya bağlı kişinin toplam bedensel özür oranının %27 olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, Tibbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirlendiği; davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olup aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Davacı … lehine 700.276,11.TL sürekli iş göremezlik zararı ve 5.116,80 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 24.10.2019 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 390.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında, buna göre, 5.116,80.-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 390.000,00.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 395.116,80.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Kazaya sebep olan araç dosya içindeki trafik tescil kaydına göre resmi askeri araç olarak tahsis edilerek tescil edilmiş olduğundan, ticari araç olmadığından, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca davacı, … plakalı askeri araç içinde, askeri görev gereği bulunduğundan davalı tarafın hatır taşımasına ilişkin def’inin şartları bulunmadığından, buna göre hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır. ( Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/16044 Esas. 2021/4952 Kararı)
Yine kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair davalı tarafın müterafik kusur iddiası değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacının kaza sırasında yolcu olarak emniyet kemerinin takılı olmadığına dair somut delil sunulmamış olup ayrıca kaza tespit tutanağında bu durum belirtilmemiş olduğundan, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre buna göre hükmedilen maddi tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Yukarıda belirtilen nedenlere göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile, 5.116,80.-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 390.000,00.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 395.116,80.-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.990,43.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.316,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 1.375,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 25.615,13.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL peşin harç, 1.316,00.TL talep artırım ıslah harcı, 59,30.TL başvurma harcı, 137,55.TL tebligat ücreti, 1.000,00.TL bilirkişi ücreti, 1.320,00.TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 3,892,15.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.108,18.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸