Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2021/420 Esas
KARAR NO : 2021/738

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 295144 numarasında kayıtlı …Endüstri İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin, %64 hissesinin …, %10 hissesinin …, %1 hissesinin …’nün eşi …’ye, %25 hissesinin ise müvekkiline ait bulunduğunu, davalıların şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ve Başkan Yardımcısı olduklarını, şirket yönetim kurulunun 2 imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığını, 05.10.2020 günü yapılan Genel Kurul toplantısında … ve …’nün müvekkili tarafından ibra edilmediğini, şirketin 2011-2016 döneminde her yıl kar ettiğini ve resmi mali raporlarında da kar açıkladığını, ne var ki; şirketin kurulduğundan beri hiç kar dağıtmadığını, ilk yıllarda kar dağıtılmayarak yatırımlar yapıldığını ve bu yatırımlardan daha çok para kazanıldığını, kar olarak dağıtılacak zaman geldiğinde ise bu paraların Yönetim Kurulu Başkanı olan … ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan kardeşi …’ye ait bir başka şirkete borç adı altında aktarıldığını, şirketin sermayesinin azaltılmaya başlandığını, kar dağıtımının engellenme çabalarının başlatıldığını, müvekkili tarafından Ankara … Noterliğinin 29.07.2020 tarihli ve 08005 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK. 392/7 maddesi uyarınca birtakım konuları görüşmek üzere Yönetim Kurulunun toplantıya çağrılmasının talep edildiğini, iş bu çağrı üzerine toplanan 02.09.2020 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında ise müvekkilin bütün taleplerinin, kardeş olan diğer iki Yönetim Kurulu üyesinin kendi şahsi ve şirket dışı menfaatlerine aykırı olduğu için, olumsuz oyları ve müvekkilin karşıoyları ile oy çokluğuyla reddedildiğini, müvekkil tarafından bu Yönetim Kurulu kararının batıl olduğunun tespiti için Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesine 2020/432 Esas sayılı davasının açıldığını ve dava sonucunda mahkemece Yönetim Kurulu kararının batıl olduğuna karar verildiğini, şirket Yönetim Kurulunca -o tarihte Yönetim Kurulu üyesi olan müvekkilinin yokluğunda ve davet edilmeksizin- alınan ani bir kararla o güne kadar yapılmamış olan 2016, 2017, 2018, 2019 yılı Olağan genel kurulların yapılmasına karar verildiğini, karar doğrultusunda yapılan genel kurul toplantısında ise müvekkilin yönetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını, Genel Kurul öncesi TTK. gereğince hazırlanarak imzalanması gereken Yönetim Kurulu faaliyet raporu hazırlık çalışmalarına ise müvekkilinin davet edilmediğini, bilgi ve belgelerin de müvekkilden gizlendiğini, Genel Kurul tarihinden önce kanunen şirket merkezinde bulunması gereken finansal tablolarin ve mali verilerin ise şirket merkezinde hazır olmadığını, bu durumun Ankara 43. Noterliğinin 27.08.2020 tarihli ve 11099 Yevmiye numaralı tutanağı ile de tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından TTK’nın 420. maddesi uyarınca verilen önerge ile genel kurulun 1 ay ertelendiğini ve genel kurulun ancak 05.10.2020 tarihinde yapılabildiğini, müvekkilince yapılan harici araştırmalarda, müvekkilin de kefili olduğu banka kredilerinin ödenmediğinin, piyasa borçlarının ödenmediğinin, önceleri 1000 kişi civarında çalışanı varken şirketin çalışanının dahi kalmadığının, yeni işler geliştirilemediğininin, personel maaşlarının aylar mertebesinde geciktiğinin tespit edildiğini, şirketin, …Turizm A.Ş.’ye verilen 26.4 Milyon TL’nin üzerindeki borç sebebiyle iş yapamaz hale geldiğini, hâkim iki kardeş ortak tarafından alınan kararlarla ortaklığın sermayesinin yok edildiğini, …Turizm İnşaat Paz. A.Ş.’nin Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/378 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato ilan ettiğini ve bu konkordato sürecinden önce şirketten toplam 26.347.352,48 TL. borç aldığını, konkordato projesine ve şirketin eski tarihli tüm ortakların ittifakla aldıkları 10/02/2020 Yönetim Kurulu kararına göre ise; borcun bonolar ile öncelikle şirketin ortaklarının yani … ve … borçlarının ödenmesi için kullanılacağının, kalan bonoların ise şirketin başkaca piyasa borçlarının ödenmesi için veya işlerin teminatı için kullanılacağının kararlaştırıldığını, ancak şirketin iki kardeş Yönetim Kurulu üyesinin, bu bonoların vadelerini ötelediği gibi gelen tüm bonoların da kendi hakimiyetleri altındaki bir başka şirkete aktarılmasını sağladıklarını, şirketin bazı önemli kaynaklarının açıklanmayan bir şekilde ortadan kayıp olduğunu, şirketin demirbaşlarının ise hiç tespitinin yapılamadığını, akıbetlerinin bilinmediğini, davalı Yönetim Kurulu Başkanının eşine ait olan …İş Makinaları A.Ş.’den bir beton santrali satın alındığını, vergilendirme, gümrükleme ve nakliye işleri sonucunda toplam 211.000,00 Euro’ya mal edilerek Rusya Federasyonu ülkesine gönderildiğini, oradayken de …İş Makinaları A.Ş.’ye tekrar satıldığını, bu şekilde nakit ödemeler dışında şirketin en az 211.000,00 Euro değerindeki mal varlığının da davalılar tarafından kendi hakimiyetlerine geçirildiğini, şirkete gerçek dışı muhasebe kayıtlarının oluşturulduğunu belirterek tüm bu nedenlerle şirket ve bağlı ortaklık yöneticilerinin görev ve yükümlülükleri sırasında eylemleri ile şirketi uğratmış olduğu zararların karşılığı olarak müvekkilinin payı oranında fazlaya ve sair konulara dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm talep ve dava haklarının zamanaşımına uğradığını, TTK’nın 555. maddesine göre, şirketin uğradığı zararın tazminini, şirketin ve her bir pay sahibinin isteyebileceğini, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebileceğini, ancak davacının tazminatı kendisine ödenmesini talep ettiğini, bunun yasal dayanağı olmadığını, TTK 555 madde hükümlerine aykırı olduğunu, TTK 479/3 maddesi gereğince sorumluluk davası açılması için Genel Kurul kararı alınması şart olduğunu, sorumluluk davası açılması için şirket Genel Kurulunda alınmış herhangi bir karar bulunmadığını, bu konuda karar olmadığı gibi davacının da bu konuda talebi bulunmadığını, davacı vekili tarafından, yasal dayanağı olmayan davasına ilişkin olarak, gerçeğe aykırı, mahkemeyi yanıltmaya yönelik, maddi gerçekliği olmayan hayal ürünü olaylar anlatıldığını, şirketin 05.10.2020 tarihli Genel Kurulu Toplantısında Yönetim Kuruluna …, … ve …’nün seçildiğini, 05.10.2020 tarihine kadar Yönetim Kurulu üyesi olan ve o tarihe kadar yapılan tüm işlemlerde haberdar olan davacının, 05.10.2020 tarihli Genel Kurulda Yönetim Kurulu üyeliğine aday olmadığını, dava dilekçesinde beyan edilen ” müvekkil yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılmıştır” yolundaki beyanın tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacıya Genel Kurula davet gönderildiğini, Genel Kurul öncesi tüm inceleme ve değerlendirmelerini yaptığını, Genel Kurula avukatı eşliğinde katıldığını, tüm kararlara dahil olduğunu, Genel Kurul’un Bakanlık temsilcisi gözetimde yapıldığını, davacının Genel Kurulda alınan kararlara karşı sayfalarca, ayrıntılı kapsamlı karşı oy gerekçeleri sunduğunu, sunduğu karşı oy gerekçelerinin dahi, şirkette yapılan tüm iş ve işlemlere hakim olduğunu, her türlü inceleme ve değerlendirmeyi yaptığını açıkça ortaya koyduğunu, davacı …’ın, 15.06.2011 ile 13.09.2019 tarihleri arasında şirketin yöneticiliğini, 2012 den sonra da 13.09.2019 tarihine kadar Genel Müdürlük görevini yürüttüğünü, dava dilekçesinde sözü edilen, …Turizm İnş. Paz. A.Ş.ye borç verme işleminin de bizzat davacının genel müdürlüğü döneminde, bilgisi, onayı ve imzası ile gerçekleştiğini, davacının, dava dışı …Turizm İnşaat Paz. A.Ş.ye ortak olma, karlı olduğunu düşündüğü bir yatırım yapma isteği ve arzusu nedeniyle bilahare sermaye payı karşılığı olarak ele alınmak düşüncesi ile borç verildiğini, ancak daha sonra dava dışı …Turizm İnşaat Paz. A.Ş.nin ekonomik durumunun bozulması üzerine ortaklık isteğinden vazgeçilerek, borç kaydının devam ettirildiğini, dava dışı …Turizm İnşaat Paz. A.Ş.’nin mevcut borçlarını ödeyerek faaliyetine devam edebilmek için 2018 yılında konkordato talep etmek zorunda kaldığını, konkordato projesinin onaylandığını, halen ve üstelik turizm sektöründe yaşanan tüm olumsuzlukların üstüne tüm dünyada yaşanan pandemi nedeniyle turizm tamamen durmuş olmasına rağmen, dava dışı …Turizm İnşaat Paz. A.Ş., ortakları ve tüm aile bireyleri tarafından büyük özverilerle mahkemece onaylanan konkordato projesine uygun olarak ödemelerini yapmaya da devam ettiğini, davacının tüm bu olaylardan, gelişmelerden bilgisi olduğunu, 10.02.2020 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile dava dışı …Turizm İnşaat Paz. A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan bonoların şirket ortakları … ve …a alacakları karşılığı cirolanarak bilançoda bulunan ortaklara borç kaleminin tasfiyesine karar verildiğini, ancak söz konusu karardan dönülerek sonra kayıtlarda yapılan incelemede muhasebesel bir hata yapıldığının fark edildiğini, tüm kayıtların gerçeğe uygun olarak düzeltildiğini, söz konusu hatada …Endüstri İnşaat San. ve Tic. A.Ş.ye verilen borcun tamamının ortaklardan alındığı şeklinde bir hata yapıldığını, şirket kayıtları incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağı üzere davacı …’ın …Endüstri İnşaat San. ve Tic. A.Ş.ye herhangi bir borç vermediği, yine … tarafından şirket hesaplarına hiçbir zaman nakit girişi yapılmadığıhnın tespit edileceğini, yine kayıtlar incelendiğinde görüleceği üzere şirkete nakit para vermesi bir yana ödenmemiş sermaye borcunu dahi kendisinin ödemediğinin, sermaye borcu ödemesinin bile ortaklardan müvekkil … hesaplarından yapıldığının görüleceğini, davacının sözünü ettiği senetlerin de şirket tarafından şirket borçlarının ödenmesi için kullanıldığını, şirket demirbaşlarının, şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, şirket ortaklarından …’nün eşi olan …’nün ortağı ve yöneticisi olduğu ve şirketten çok önce …’nün babası tarafından kurulmuş olan …İnşaat Makinaları A.Ş.den borç alındığını, iki şirket arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, dava dışı …İş Makinaları A.Ş.den, şirketin Rusyada yapımını üstlendiği inşaat işi için, bir adet beton santralinin davacı … tarafından satın alındığnı ve Rusyaya götürüldüğünü, Rusya Şubesinin tek yetkilisi ve sorumlusunun da davacı olduğunu, işin tamamının davacı tarafından tek imza ile yürütüldüğünü ve yönetildiğini, iş makinasının, …A.Ş. tarafından geri alındığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, Rusyada davacının yetki ve sorumluluğunda yürütülen işin, ağır zararla kapandığını, davacının bütün şantiyeyi bırakarak Türkiye’ye döndüğünü, iş makinasının akıbetinin ne olduğunun davacı tarafından açıklanması gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 553 vd. maddeleri uyarınca, yöneticinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava dışı …’nin şirketin ticaret sicil özeti getirtilmiştir.
Tarafların ortağı ve yöneticisi oldukları …’nin merkezi Yenimahalle/Ankara’da bulunduğundan mahkememiz yetkilidir.
6102 TTK’nın “Kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu”na ilişkin 553. maddesine göre, “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” 555/1. maddesi uyarınca da, “Şirketin uğradığı zararların tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler”
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28/07/2021 tarihli yazısı ekinde mahkememize gönderilen ticaret sicil özeti incelendiğinde, davacının, dava dışı …’nin ortağı olduğu, şirket ortağının, yöneticiler hakkında, TTK’nın 553. maddesine göre sorumluluk davası açabilmesi için şirket genel kurulu kararının gerekmediği, ancak TTK’nın 555/1. maddesi uyarınca, tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebileceği, oysa davacı tarafın, dava dilekçesinde ve 11.11.2021 tarihli duruşmada, davalı yöneticilerin görev ve yükümlülükleri sırasında eylemleri ile şirketi uğratmış olduğu zararların karşılığı olarak müvekkilinin payı oranında olmak üzere dava konusu olan tazminatı ortağı olduğu … yerine kendisine ödenmesini talep ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. … ‘un yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı