Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/419 Esas – 2022/181
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/419
KARAR NO : 2022/181

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…

DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirket tarafından dava dışı …’e ait iş yerinin kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, iş yerinde davalıya ait ana şebeke borusunda yaşanan kaçak nedeniyle sızan suyun neden olduğu, hasarın meydana geldiğini, sigortalıların başvurusu nedeniyle ödeme yapıldığını, ödemelerden ve zarardan davalının sorumlu bulunduğunu, ödemelerin iadesi için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek … … Dairesinin 2021/4554 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu şebeke hattında meydana gelen arızası ile ilgili olarak gelen ihbar doğrultusunda ekipler tarafından çalışma yapılarak arızanın giderildiğini, …Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 20/7. maddesi uyarınca parsel sınırında kalan yerlerde meydana gelen zararlardan sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu yerin iskan ruhsatının bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, mimari projenin de incelenmesinin gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca davalıdan alınması başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.
… … Dairesinin 2021/4554 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 3.200,00 TL alacağın takip öncesi işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 31/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/04/2021 tarihli dilekçesi ile borcun ferileri ile birlikte tamamına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava dışı Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin onaylı mimari proje ile yapı kullanma izin belgesinin dosyamıza gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına gönderilen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde, davacı ile dava dışı … arasında … adresi ile ilgili olarak 25/03/2020 – 25/03/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kobi Paket Sigorta Poliçe Sözleşmesinin imzalandığı, 28/01/2021 tarihinde sözleşmeye konu yerde meydana gelen hasar ile ilgili olarak yapılan ekspertiz çalışması sonucunda dava dışı sigortalılarına 05/02/2021 tarihinde 3.200,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
… Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin Şube yolu tanımının yapıldığı Tanımlar başlıklı 4/1-hh maddesi “Şube yolu: Su şebeke hattından sayacın çıkışındaki bağlantı rakoruna veya sayaçların katlarda bağımsız olarak bulunduğu ve ayrı bir kollektörün bulunmadığı çok katlı binalarda bina girişinde bulunan ana vanaya kadar uzanan kısmı,” hükmünü, Şube yolu bakım ücreti ve kanal bağlantı bedeli başlıklı 20/4. maddesi “Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir.” hükmünü, 20/7. maddesi “Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir. Böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir.” hükmünü içermektedir.
İnşaat mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davaya konu edilen zarardan davalının sorumlu olduğunun ve dava konusu edilen zarar miktarının 3.200,00 TL, ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faiz miktarının ise 36,30 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile dava dışı … arasında Kobi Paket Sigorta Poliçesi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye konu adreste sözleşmenin geçerlilik süresi içerisinde meydana gelen zarara ilişkin olarak davacı tarafından dava dışı sigortalısına 3.200,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu hasarın … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 4/1-hh maddesine göre şube yolu olarak adlandırılan ve davalının sorumluluğunda bulunan bölümde oluşan arızadan kaynaklandığı, şube yolu diye adlandırılan bölümün bakım ve onarım sorumluluğunun davalı idare üzerinde olduğu, dava konusu hasarın abonelerin ihmal veya kusurundan meydana geldiğine ilişkin olarak dosya kapsamına herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, tespit edilen bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yönetmeliğin 4/1-hh, 20/4 ve 20/7. maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, dava dışı sigortalının meydana gelen zararının bilirkişi tarafından 3.200,00 TL olarak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 36,30 TL olarak tespit edildiği, bu hali ile davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin gerçekleşen zarar ile uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun … … Dairesinin 2021/4554 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 3.200,00 TL asıl alacak, 36,30 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.236,30 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZİ uygulanmasına,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 3.200,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 640,00 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 221,07 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 161,77 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 143,10 TL posta ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.011,70 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.236,30 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.