Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/418 Esas – 2021/779
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/418
KARAR NO : 2021/779

HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..

DAVALI : …..

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalıya ait …. plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığını, bu durumun ihlalli geçiş bildirim fişi ile araç sürücüsüne bildirildiğini, bildirime rağmen 15 günlük süre içinde ödeme yapılmadığını, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara … Dairesinin 2021/1893 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya elektronik tebligat yolu ile usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı gibi itiraz dilekçesinde belirtilen ödeme belgelerinin de gerek icra dosyasına, gerekse mahkememiz dosyasına sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara … Dairesinin 2021/1893 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “… plakalı araçtan kaynaklanan alacak ve gecikme bedeli” açıklaması ile takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 16/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen otoyolun işletilmesi ve devrine ait sözleşme, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığına ilişkin geçiş anını gösterir kamera görüntüsü, ihlalli geçiş bildirimine ilişkin fiş ve ihtarnameye ilişkin belge sureti dosyaya sunulmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişin yapıldığı otoyolun işletme hakkının davacıda olduğu, davalıya ait … plaka sayılı aracın 18/11/2020 günü saat 06.47’de davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesine göre ihlalli geçiş yapan araçlar yönünden 15 (onbeş) günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde davacının ihlalli geçiş bedelini dört katı cezası ile birlikte talep edebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu, davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin iddianın bulunmasına rağmen buna ilişkin ödeme belgesinin dosya kapsamına sunulmadığı, davalının ihlalli geçiş nedeniyle ödemesi gereken miktarın 156,25 TL, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca ödemesi gereken ceza tutarının ise (156,25 TL * 4) 625,00 TL olduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara … Dairesinin 2021/1893 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 156,25 TL geçiş ücreti asıl alacağı, 625,00 TL geçiş cezası asıl alacağı olmak üzere toplam 781,25 TL üzerinden DEVAMINA, 781,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ uygulanmasına,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 781,25 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 156,25 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 11,00 TL tebligat ücreti, 2,50 TL dosya kapak gideri olmak üzere toplam 132,10 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 781,25 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip …. Hakim …..
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.