Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/402 Esas
KARAR NO : 2021/512
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklı Kazanç Kaybına İlişkin )
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememize, Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen dosyanın yapılan incelenmesi sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait olan … plakalı araç ile maliki davalı … Durmaz Gıda Paz. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan … plakalı araç sürücüsü davalı … ile 27.05.2019 tarihinde Manisa/Akhisar mevkiinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu karşı taraf sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili firmaya ait aracın 10 gün onarım için serviste kaldığını, tespit edilen 1.700,00 TL ve kaza sonrası alınan ekspertiz raporunun ücreti 320,00 TL olmak üzere toplam 2.020,00 TL tutarında davalılar aleyhine başlatılan Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faizi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … …Gıda Paz. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili, 06/04/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, kazanç kaybının haksız fiilden kaynaklı olup kazanç kaybı dosyalarının para alacağına ilişkin olduğundan HMK.nun 16.maddesine göre, davacı müvekkili şirketin yerleşim yeri olan Ankara İcra Müdürlüğünde icra takibine başladıklarını, buna göre mahkemenin yetkili olup, davanın mutlak ticari dava olmadığından, işbu davada arabuluculuğa gitmeye gerek olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin olarak kazaya karışan aracın sahibi ile sürücüsüne karşı başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 21/10/2020 tarih 2020/1149-2020/1266 E.K, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 15/10/2020 tarih 2020/899-2020/1180 E.K)
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4)Davalı Şirket yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 2.020,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
5) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸