Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/399
KARAR NO : 2022/552
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında oluşan sözleşme ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalıya ekskavatör hizmeti verildiğini, hizmete karşılık olarak düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek …17. İcra Dairesinin 2021/1043 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından davalıya verilen bir hizmetin bulunmadığı gibi buna ilişkin olarak sözlü ya da yazılı herhangi bir sözleşmenin de yapılmadığını, takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığını, davacının faturada yazılı bulunan hizmeti yaptığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
…17. İcra Dairesinin 2021/1043 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “fatıra alacağı” açıklaması ile … 2. İcra Dairesinin 2020/11218 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın yazılı icra dairesine gönderildiği, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 06/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 27.877,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarının üzerinde yapılan incelemede ise takibe konu faturanın kayıtlı olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafından ticari defterlerinde kayıtlı fatura nedeniyle icra takibi başlatıldığı, dayanak faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, takibe konu faturaya konu işe ilişkin olarak taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu hususunda dosyaya herhangi bir belge sunulamadığı gibi faturada yazılı bulunan işin yapıldığına ve davalıya teslim edildiğine ilişkin olarak ta dosya kapsamına herhangi bir belge sunulmadığı, faturanın düzenlenmesinin ve düzenleyenin ticari defterlerine kaydedilmesinin tek başına alacak hakkını ortaya koyacak nitelikte olmadığı, ticari defterlere kaydedilen fatura nedeniyle alacağın talep edilebilmesi için faturada yazılı bulunan işin yapıldığı hususunun ispat edilmesi yada davalının faturayı usulüne uygun şekilde ticari defter ve kayıtlarına kaydetmesinin ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olmasının gerektiği, davacı tarafından faturada yazılı işin yapıldığı veya hizmetin verildiği hususunu tespite yarar şekilde faturanın tebliğine ilişkin belge, sevk irsaliyesi yada taraflar arasında imzalanan sözleşme veya sair herhangi bir belgenin dosya kapsamına sunulamadığı, bu hali ile davacının takibe konu faturada yazılı bulunan işi yaparak davalıya teslim ettiği hususunu ve takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte olduğu hususunu ispat edilemediği ve itirazın haklı olduğu, takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmadığı anlaşıldığından davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın REDDİNE,
(b) Takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 476,08 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 395,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.