Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/380 Esas – 2022/385 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/380
KARAR NO : 2022/385
HAKİM …
KATİP ….
DAVACI :…
DAVALILAR :…
DAVA : Tazminat (Araç Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait …plaka sayılı aracın 25/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının davalılar tarafından karşılanmadığını belirterek 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı …tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Davalı … Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının dayandığı delillerin tebliğe çıkarılmasının gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava öncesinde yapılan başvuru neticesinde davacıya ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranının da olduğunu, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılmasının gerektiğini, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, faiz talebinin yasal faiz olarak talep edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ödenmesi talebine yöneliktir.
Zararın tespiti ile ödenmesine ve sigorta şirketi dışında kalan davalıların sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri – Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmünü, Tazminat – Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmünü içermektedir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
Değer kaybı tazminatı miktarının hesaplama yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay daireleri ile istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi dairelerinin yerleşik kararları ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe etkili olacağına ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda Yargıtay’ın ve bölge adliye mahkemesi dairelerinin yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesinin ve kabul edilmesinin, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise 04/12/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle değişen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesaplama tablosunun kullanılmasının gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 18/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı talebini 7.165,77 TL olarak ıslah etmiş ve gerekli harcını dosyaya yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 25/07/2020 tarihinde davacıya ait …plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan dava dışı Behiye TAŞDEMİR’e ait, davalı …sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırıldığı, davacının dava öncesinde yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 7.834,23 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin zararı giderir nitelikte bulunmadığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesi bulunan kayıtlarına ilişkin belgelerin dosyamıza gönderildiği, yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen değer kaybı tespit usulüne ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı …sevk ve idaresinde bulunan aracın ise % 100 oranında kusurlu olduğunun ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 15.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı …’in zarara sebebiyet veren aracın sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil hükümleri nedeniyle, davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihi itibari ile zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca işleten veya sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesinde davalı sigorta şirketine dava konusu ile ilgili olarak başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından 25/03/2021 tarihinde eksik ödeme yapıldığı, bu hali ile davalı …yönünden kaza tarihi olan 25/07/2020 tarihinde, davalı sigorta şirketi yönünden ise eksik ödeme tarihi olan 25/03/2021 tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğu, dava konusu aracın ticari nitelikte bulunması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile 7.165,77 TL araç değer kaybı tazminatının davalı …yönünden kaza tarihi olan 25/07/2020 tarihinden itibaren, davalı Türkiye (…) Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile eksik ödeme tarihi olan 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 489,49 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 114,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 173,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 316,19 TL harcın MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 114,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 204,00 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 25,80 TL posta gideri, 2,50 TL dosya kapak gideri olmak üzere toplam 1.214,90 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2022
Katip … Hakim…
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.