Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/378
KARAR NO : 2022/205
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : Menfi Tespit (Faturaya dayalı icra takibi nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından davacı hakkında 01/05/2016 tarihli, 014152 nolu, 21.196,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, dayanak fatura borcuna karşılık olarak davalıya vade tarihi 25/11/2016 olan 19.825,00 TL bedelli bono verildiğini ve bu nedenle davacının davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını, davalı tarafından bononun iade edilmediğini belirterek kötü niyetli olarak başlatılan Ankara … İcra Dairesinin 2016/21522 esas sayılı dosyasında dayanak faturanın bono ile ödenmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmada alınan beyanında, davacının keşidecisi olduğu bir bononun bulunmadığını, bononun belirtilen tarihte düzenlenmediğini, davalının davacıya ait şirketin işletmesi için taşımacılık işi yapan kamyon şoförü olduğunu, nakliyeci olarak fatura düzenlediğini, bono nedeniyle herhangi bir icra takibi yada ödemenin bulunmadığını, bono ile ödemenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2018 tarih, 2018/187 esas, 2018/509 karar sayılı davanın reddine ilişkin kararının istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 20/05/2021 tarih, 2020/372 esas, 2021/703 karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin dava yönünden görevli olduğuna ilişkin kaldırma kararı sonrasında dosya mahkememizin yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, dava sırasında icra dosyasındaki borcun tamamen ödenmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Ankara … İcra Dairesinin 2016/21522 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında Eskişehir … İcra Dairesinin 2016/10459 esas sayılı dosyası ile “014152 nolu, 21.196,34 TL bedelli fatura” dayanak gösterilmek suretiyle takip başlatıldığı, davacı borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edilmesi üzerine dosyanın Ankara … İcra Dairesine gönderildiği, dosya kapsamında davacı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, takip dosyasında davacı borçlu tarafından icra dairesinin yapmış olduğu kapak hesabına göre dosya borcunun ödendiği ve takibin infaz nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, taraflar arasında davalı tarafından iki adet fatura düzenlenmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, takibe dayanak faturanın icra takibi sırasında ödendiği, diğer faturanın ödendiğine ilişkin kaydın bulunmadığı gibi davacı tarafından davalıya borca karşılık olmak üzere bono verildiğine ilişkin herhangi bir kaydın da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında nakliye işi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından verilen hizmete karşılık olarak davaya ve takibe konu edilen faturanın düzenlendiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile takibe dayanak yapılan faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı ve bono ile ödendiği yönünde bir kaydın bulunmadığının tespit edildiği, bu hali ile takibe konu alacağın mevcut ve davacıdan talep edilebilir nitelikte olduğu, davacı tarafından takibe dayanak fatura bedelinin yada fatura bedelinin ödenmesi amacıyla verildiği öne sürülen bono bedelinin ödendiği ve takibe dayanak fatura nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığı hususunun ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 368,54 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 287,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2022
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.