Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/376 Esas – 2022/365
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/376 Esas
KARAR NO : 2022/365

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Trafik-Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ :06/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkiline ait… plakalı aracın davalı …’ın sevk ve idaresindeki davalı … … Oto Kiralama Şirketi adına kayıtlı … plakalı aracın 23/04/2021 tarihinde … Çankaya İlçesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasına karıştığını, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait ticari taksinin ağır hasar almış olup pert – total işlemine tabi tutulduğunun, kazadan 32 gün sonra 24/05/2021 tarihinde aracının perte ayrılması konusunda davalının trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile mütabakatname imzalamış olduklarını, bu imzadan 1 hafta sonra parasını alabildiğini, bu süre içerisinde davacı müvekkilinin ticari faaliyetlerini araçtan faylanamadığını, müdail bir aracın günlük ortalama kazancının 600 – 700 TL aralığında olduğunu, müvekkilinin ticari taksicilik faaliyetlerinden mahrum kalması nedeniyle arabuluculuğa başvurduklarını, ancak bir sonuç elde edemediklerinden ticari kazanç kaybından dolayı şimdilik 100,00.TL tazminatın davalılardan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP ŞİRKET VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı müvekkiline ait … plakalı aracın … Sigorta A.Ş’de ZMMS trafik poliçe sigortasının bulunduğunu, Euroka Sigorta A.Ş’de kasko poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın ihbarını talep ettiklerini, tutanaktaki kusur değerlendirilmesini ve kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, dosya kapsamında ATK uzmanı trafik bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, taksicilerin günlük 600 – 700 TL kazancının olmasının mümkün olmadığını, taksicilerin basit usulde vergilendirilen mükellefler olup taksiden elde ettiği gelire ilişkin beyannamesi sunması gerektiğini, yoksa sebepsiz zenginleşmeye mahal verileceğini, aksi kanaatte olunması halinde … Otomobilciler ve Şoförler Esnaf odasına müzekkere yazılarak emsal bir aracın bir günlük net karının sorularak tazminat hesaplanması gerektiğini, ayrıca makul sürenin de bilirkişi aracılığıyla hesaplanması gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine savunmuştur.
İHBAR OLUNAN … SİGORTA A.Ş VEKİLİ GÖNDERMİŞ OLDUĞU BEYAN DİLEKÇESİNDE: Araç mahrumiyet bedelinin ZMMS kapsamında olmadığını , teminat kapsamı dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere bakiye teminat limitlerinin 10.500 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, buna göre kusur oranının tespiti gerektiğini, faiz talebinin haksız olup reddi gerektiğini, davanın ihbar edilen olduğundan taraf sıfatları bulunmadığından aleyhlerine hüküm kurulmamasını beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişisi … ile Sigorta Mevzuatı Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi … ‘na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2022 tarihli raporda, dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere; Maddi hasarlı trafik kazası olayında, … plakalı aracın sürücüsü olan …; olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (53/b-5) ve (57/a) maddeleri ile aynı kanunun asli kusurlardan (84/h) maddesini kural ihlali neticesinde, meydana gelen çift taraflı kaza neticesi Asli ve Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğunu, Meydana gelen aynı bu kazada diğer sürücü olan …’in sevk ve idaresindeki… plakalı aracıyla kendi şeridinde normal seyrinde iken, karşıdan gelen diğer aracın sürüş ihlali neticesinde kavşak içerisinde kazayı önleyecek bir duruma haiz olamayacağı nedeniyle, aynı kanuna ait herhangi bir kusur ihlali olmadığını, Uyuşmazlık konusunda davacının günlük çalışma süresi ile ilgili bir beyan ve iddiası bulunmadığını, Bu nedenle davacıya ait aracın günde sekiz, on altı ve yirmi dört saat çalışabileceği kabullerine göre hesap yapıldığını, Davacının sadece kendisinin çalıştığı sekiz saatlik sürede günlük kazancının 125,00 TL olduğu kabulüne göre 36 günlük kazanç kaybının: 36 x 125 = 4.500,00 TL olacağını, Günde 16 saat çalışıldığında hem mal sahibi hem de bir ücretli şoför çalışacağı için günlük net kazancın, 125 +85 = 210,00 TL olacağını, 36 günlük kazancın ise: 36 x 210 = 7.560,00 TL olacağını, Günde 3 vardiya çalışıldığı kabulünde mal sahibi ile 2 sürücünün çalışacağı ve bu durumda günlük net kazancın: 125 +85 +85 = 295 TL olacağını, Çalışılamayan 36 günlük kazanç kaybının ise 36 x 295 = 10.620,00 TL olacağını, Meydana gelen trafik kazasında davacıya atfedilen bir kusur olmadığı için hesaplanan zararlardan herhangi bir kusur indiriminin yapılmayacağını sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişilerin raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup itiraz üzerine bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda takdiri mahkemeye ait olmak üzere , kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerine ilave edilecek ve kök rapordaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek bir hususun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı Vekili Tarafından Sunulan 09/05/2022 Tarihli Talep Artırım Islah Dilekçesinde Özetle; dosyada görevlendirilen bilirkişi raporunda müvekkilinin araç mahrumiyet zararını mal sahibi ve şoför olarak iki vardiya şeklinde çalışıldığında 7-560.TL olduğunun tespit edildiğini, tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 100-TL’den 7.560-TL’ye çıkarttıklarını. Islah taleplerinin kabulünü ile 7.560-TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tazminine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı Vekilinin 17/12/2021 Tarihli Davalı … Hakkında Feragat Taleplerine İlişkin Dilekçesinde Özetle; Davalı …’ın dava dilekçesinde sehven davalı olarak gösterdiklerini, …’a karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, bu nedenle …’a karşı yönettikleri sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının ticari taksisinde meydana gelen trafik kazasından dolayı kullanamamasından dolayı kazanç kaybı tazminatına ilişkindir. Davacı tarafın aracında trafik kazası sonrası meydana gelen hasardan dolayı pert-totala ayrılmasından dolayı bu süre içerisinde normal bir işlemin ne kadar sürede gerçekleştiği, davacının bu süre içerisinde aracını kullanamamasından dolayı ne kadar kazanç kaybının bulunduğu, davalıların ise bu kapsamda kazanç kaybından dolayı ne oranda sorumlu olduğunun tespitine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMMS sigorta poliçesi kapsamında açılan davalarda, davalı sigorta şirketi, sigortalısının davacı tarafa verdiği tüm gerçek zararları Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre sorumlu olup, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarına göre, araç değer kaybı gerçek zarara girmesine rağmen, ZMMS sigortası poliçesi kapsamına kazanç kaybı girmemekte olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sürücüsünden bizzat talep edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2009/9892 Esas, 2020/3124 Kararı)
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, Günde 16 saat çalışıldığında hem mal sahibi hem de bir ücretli şoför çalışacağı için günlük net kazancın, 125 +85 = 210,00 TL olacağını, 36 günlük kazancın ise: 36 x 210 = 7.560,00 TL olacağı belirtilmiş olup bilirkişilerin raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup,
Her ne kadar davacı taraf araç sürücüsüne karşı açtığı davadan arabulucuk son tutanağının dosyaya sunulması istenilmesi üzerine sürücü davalı … yönünden açılan davadan feragat etmişsede, bu feragat sulh-anlaşma veya ibra sonrası bir feragat olmadığından, davacının eline maddi yönden bir kazanım geçmediğinden, bu davalı yönünden yapılan feragatın kazaya karışan aracın işleteni olan davalı … … Oto Kiralama…. Ltd.Şti’ne sirayet etmeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Buna göre, davacı tarafın davalı …’a karşı açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
Bu kapsamda, araç kazanç kaybından sorumlu olan ve hakkında dava açılan araç maliki davalı … … Oto Kiralama…. Ltd.Şti ise, Davacı tarafın araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin, bilirkişilerin raporunda belirlenen değere göre, davacı vekilinin talep artırım ıslah dilekçeside dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile,7.560,00.TL maddi tazminatın haksız fiil- kaza tarihi olan 23.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … … Oto Kiralama…. Ltd.Şti’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Araç ticari araç taksi olduğundan haksız fiil tarihinden itibaren talep gibi avns faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A)Davacı tarafın davalı … … Oto Kiralama…. Ltd.Şti’ne karşı açtığı araç kazanç kaybından kaynaklı tazminat davasının KABULÜ İLE, talep artırım talebi ile birlikte 7.560,00.TL maddi tazminatın haksız fiil-kaza tarihi olan 23.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … … Oto Kiralama…. Ltd.Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
B) Davacı tarafın davalı …’a karşı açtığı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 516,42.TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 130,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 189,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 327,12.TL harcın davalı … … Oto Kiralama…. Ltd.Şti’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalı … … Oto Kiralama…. Ltd.Şti’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL peşin harç, 130,00 TL talep arırım ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 252,60 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.001,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalı … … Oto Kiralama…. Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzüne karşı diğer davalı … ile ihbar olunan tarafların vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
01/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸