Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2021/369 Esas
KARAR NO : 2021/744
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %53 payına sahip olduğunu, şirketin yönetiminin tek kişilik yönetim kurulundan oluştuğunu, yönetim kurulunu Zafer Atılgan isimli kişinin münferiden temsil ettiğini, müvekkilinin, paydaşlarından …’ün sahibi olduğu 500 adet sermaye payını 5.000,00 TL bedel ile Ankara 13. Noterliğinin 04.06.2021 tarih 8634 Yevmiye numaralı Senede Bağlanmamış Anonim Şirket pay Devri Sözleşmesi ile devraldığını ve böylece müvekkilinin şirkette %53 pay sahibi olduğunu, bu durumun, Zafer Atılgan’a Ankara …. Noterliğinin 08.06.2021 tarih 8769 Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile bildirildiğini, ardından Ankara …. Noterliğinin 11.06.2021 tarih 9066 Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile de Genel Kurula Çağrı konuları bildiriminin yapıldığını, davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı tarafından, Genel Kurul Çağrısının olumlu karşılanmadığını ve Ankara 63. Noterliğinin 17.06.2021 Tarih 19666 Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile de bu durumu müvekkiline bildirdiğini, şirket bünyesinde esaslı değişiklik nedeni ile Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılmasının zaruri olduğunu belirterek TTK’nın 410/2. maddesi gereği müvekkiline, belirtilen gündem maddelerini görüşmek üzere genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilahare 21/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; hem 10/02/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ve bu genel kurul toplantısında alınan kararlar yok hükmünde olduğundan, yani 2021 yılı genel kurul toplantısı yapılmamış olduğundan TTK. 410/2. maddesi uyarınca, hem de müvekkili …, 04.06.2021 tarihinde kardeşi …’den devraldığı paylarla birlikte şirketin %53 hissesine sahip hale gelip çoğunluk hissesi sahibi olduğundan ve şu andaki yönetim kurulu Başkanı … şirkete hukuka aykırı ve kötüniyetli şekilde zarar vermekte olduğundan, dilekçelerinde belirtilen gündem maddelerinin görüşülmesi için müvekkili …’a “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep etmiş, 11.11.2021 tarihli duruşmada da, TTK’nın 410/2. maddesine göre talepte bulunulmuş ise de, amacın TTK’nın 411. maddesi uyarınca çağrıya izin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her yıl yapılması gereken olağan genel kurul toplantısının, davacı …’ın tehdit ve engellemeleri nedeniyle, 05/12/2017 tarihinden, Olağan Genel Kurul toplantısının yapıldığı 10/02/2021 tarihine kadar yapılamadığını, söz konusu süre zarfında, davacının şirket yönetiminde, tek başına yetki sahibi olduğunu, davacının yönetimde olduğu süre boyunca, şirkette kar payı dağıtımı dahi yapılmadığını, TTK’nın 411. maddesi uyarınca, azlık pay sahibi olarak genel kurulun toplantıya çağrılması için yönetim kuruluna müracaat edildiğini, Ankara … Noterliğinden çekilen 13.07.2020 tarih ve 20479 ihtarname ile gündem belirtilerek genel kurulun toplantıya çağrılmasının istendiğini, bu talebin davacı … tarafından yerine getirilmediğini, bu durum karşısında TTK’nin 412. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesi amacı ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/399 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne, davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve gündem hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere mali müşavir …’ün kayyum olarak atanmasına karar verildiğini, 10/02/2021 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında, …. ‘ın üç yıl süre ile davalı şirketin Yönetim Kurulu Üyesi ve Yönetim Kurulu Başkanı olarak seçildiğini, bu tarihten sonra davacı yan tarafından, sayılmış olan gündem maddelerinin görüşülmesini gerektirecek bir durum oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 410/2 – 411- 412. maddeleri uyarınca, davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izni verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil merkezi Çankaya/Ankara’da bulunduğundan mahkememiz yetkilidir.
6102 sayılı TTK’nın 410/1-2. maddesine göre; Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir, ayrıca yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağrılabilir. Yine TTK’nın 411 ve 412. maddelerine göre de, sermayenin en az onda birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilirler, pay sahiplerinin çağrı istemleri yönetim kurulu tarafından reddedilmediği veya istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği taktirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir.
Davalı şirketin genel kurulu 10.02.2021 tarihinde, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli ve 2020/399-805 sayılı dosyasında verilen karar ile görevlendirilen Kayyım … tarafından, davacı …’ın bizzat katılımı ile gerçekleştirilmiştir.
TTK’nın 409. maddesi uyarınca, olağan genel kurul toplantısı her faaliyet dönemi sonundan itibaren 3 ay içerisinde yapılır. Buna göre 10.02.2021 tarihinde genel kurul yapılmış olmakla, yeni genel kurul toplantısının 2022 yılının ilk 3 ayı içinde yapılmaması halinde yeniden talepte bulunulabilir.
Olağanüstü genel kurul toplantısı için haklı neden kanıtlanamadığı gibi, diğer ortağın payının devir alınmış olması tek başına olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talebini haklı kılmaz. Ayrıca davacı tarafın gündem maddesi olarak belirttiği, pay devrinin pay defterine işlenmesi de davadan önce gerçekleştirilmiş olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …. ile davalı vekili Av. …. ‘un yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021
Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı