Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/365 Esas – 2022/734
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/365 Esas
KARAR NO : 2022/734

HAKİM…
KATİP :….

DAVACI …
DAVALI :…
DAVALI :…

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, Hizmet alımı kapsamında çalıştırılan personellerden … ın işçilik alacakları davasında müvekkilin İşçilik alacaklarının tamamından işçiye karşı müteselsilen sorumlu tutulduğunu, alacaklardan davalıların sorumlu bulunduğunu, 01.04.2012-31.03.2015 tarihleri arasında müvekkil Teşekküle bağlı Kırka Bor İşletme Müdürlüğü’nde davalı işverence istihdam edilmiş olan …, 11.05.2015 tarihinde … 2. İş Mahkemesi’nin 2015/128 E.sayılı dosyası üzerinden ikame ettiği dava ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının müvekkil idareden tahsilini talep etmiş, yapılan yargılama neticesinde davacının 5.147,72 kıdem tazminatı, 1.737,00 TL ihbar tazminatı ve 1.301,72 TL yıllık izin alacağının bulunduğu tespit edildiğini. Söz kesinleşen mahkeme kararı neticesinde 15.516,26 TL … 2. İcra Dairesi’nin 2016/14792 E. sayılı dosyası üzerinden tahsil edildiğini, müvekkil idarenin müteselsil borçlu sıfatıyla 06.06.2018 tarihinde 15.516,26 TL olarak ödediği işçilik alacağı ve buna ilişkin yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin 1.430,80 TL’si dava dışı işçinin 02.03.2013-31.12.2013 tarihleri arasında çalışmış olduğu … Nak. Haf. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile imzalanan ihale sözleşmesinin, 5.076,16 TL’si dava dışı işçinin 01.01.2014-31.03.2015 tarihleri arasında çalışmış olduğu …Kardeşler İnş. ve Malz.Nak. Taah. Oto. Tarım ve Hay. Tem. Ürünleri İth. ve İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. İle imzalanan ihale sözleşmesinin tasfiye hükmü gereği bu şirketten tahsil edildiğini, kalan 9.009,30 TL’nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğini belirterek davalı firmaların müvekkil İdareden ihale ile aldıkları Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmelerde, yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu açıkça düzenlendiğini belirterek, bu nedenlerle FEmre Günaydın’a müteselsil borçlu sıfatıyla ödenen 9.009,30-TL’nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı … Nakliyat Harfiyat İnş. Tur. Tic. ve San.
Ltd. Şti Vekili Cevap Dilekçesinde; dava dışı içinin 01/04/2012-28/07/2012 tarihleri arasında diğer davalı …Kardeşler Ltd. Şti de, 02/03/2013 – 31/12/2013 tarihleri arasında müvekkil firmada, 01/01/2014 – 31/03/2015 tarihleri arasında diğer davalı …Kardeşler Ltd. Şti de çalışmış olduğunu son çalışması diğer davalı firmada olduğunu, ihbar tazminatı sorumluluğu tamamı ile son çalışılan firma olan diğer davalı …Kardeşler Ltd. Şti’ olduğunu, müvekkili bünyesinde sadece 306 gün çalışmış olup Kanunen bir yıllık çalışma neticesinde doğan yıllık ücretli izin alacağından da müvekkil firmanın sorumlu tutulamayacağını, davacı müvekkilin teminatından 20.000 TL kesinti yapıldığını ve işçi ödemesi olduğunu belirttiği halde hangi işçilere ödeme yaptığını kendilerine iletmediğini, belirterek bu nedenlerle ve de muhakeme sırasında resen taktir olunacak sair nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı işçi … hakkında mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ve icra vasıtasıyla ödenen işçilik alacaklarının alt işveren davalılar tahsil edilmeyen kısmı yönden belirlenecek sorumluluk oranları uyarınca rücuen alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı işçinin işçilik alacaklarından kaynaklı yapıldığı iddia edilen ödemelerden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde miktarlarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu … 2. İş Mahkemesinin 2015/128 Esas sayılı dosyası dosyamıza kazandırılmıştır.
İş Mahkemesi kararının infazına yönelik … 2. İcra Müdürlüğünün 2016/14792 Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Fatma Bektaş 22/12/2021 tarihli raporunda; Davacı kurum ile davacı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, Mahkemenin; davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda, davacının dava dışı işci … ile ilgili … 2. İş Mahkemesinin 10/11/2016 tarih, 2015/128 Esas, 2016/358 Karar sayılı kararı gereğince … 2. İcra Dairesinin 2016/14792 Esas sayılı dosyasına 06/06/2018 tarihinde 15.516,26 TL ödemeden davalılardan mahsup edilen miktarların düşülmesinden sonra bakiye kalan 9.009,30 TL’nin; davalılar … … Ltd Şti’den 1.961,90 TL’sini, … … Ltd Şti’den 7.047,40 TL’sini rücuan tazminini talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı kurumdan sözleşme kapsamında düzenlenen hakedişlerin örnekleriyle, hakedişlerden kesinti yapılmış olması halinde hangi işçi yönünden kesinti yapıldığının ve kesintilerin iade edilip edilmediğine ve iadesine ilişkin belge örnekleri celp edildikten sonra dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Fatma Bektaş 06/09/2022 tarihli ek raporunda; Davalı …Kardeşler şirketi işçi alacaklarına karşılık firmanın vermiş olduğu teminat nakde çevrilerek başvuran işçilere tutarların ödendiği, …’a ulaşılamadığı ve kendisinin başvurmadığından hesaplanan tutarın idarenin muhasebe hesaplarında tutulduğu, dosya kapsamından davacı idarenin uhdesinde bulunan alacaklardan … için mahsup fişlerine göre 02.03.2013-31.12.2013 çalışmasına karşılık … … Ltd. Şti. den 18.10.2017 tarihinde 1.430,80 TL, 01.01.2014-31.03.2015 çalışmasına karşılık … … Ltd. Şti’den 28.02.2018 tarihinde 5.076,16 TL mahsup yapıldığının tespit edildiği, tespit ve değerlendirmelerin Kök bilirkişi raporunda yer aldığı şekilde olduğu, davacının 06/06/2018 tarihinde icra dairesine yapmış olduğunu beyan ettiği toplam 15.51,26 TL’den davalılardan daha önce işçi alacakları için yapılan mahsuplar, hesaplanan sorumluluk miktarlarından düşülmek suretiyle bakiye sorumluluk miktarlarının davalı … … Ltd Şti yönünden 1.961,90 TL, davalı … … Ltd Şti yönünden 7.047,40 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmakla bilirkişi raporuna karşı itirazların reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalıyla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 9.009,30 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 9.009,30 TL alacağın,
-1.961,90 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den,
-7.047,40 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,43 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 153,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 461,57 TL’nin;
-100,51 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den,
-361,06 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre;
-296,16 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den,
-1063,84 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.009,30 TL vekalet ücretinin;
-1961,9 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den,
-7047,4 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 153,86 TL peşin harcın;
-33,51 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den,
-120,35 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 269,85 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.087,65 TL’nin;
-236,85 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den,
-850,8 TL’sinin davalı … … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸