Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/348 Esas – 2022/611 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/348
KARAR NO : 2022/611

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …

DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait… plaka sayılı aracın 16/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının davalı tarafından karşılanmadığını belirterek 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava öncesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi suretiyle sorumluluklarının yerine getirildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ödenmesi talebine yöneliktir.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak poliçe örneği ile oluşturulan hasar dosyası örneği dosya kapsamına getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 16/03/2021 tarihinde davacıya ait… plaka sayılı araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin yerleşik kararlarına göre görevlendirilen Karayolları Fen Heyetinde görevli üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından rapora karşı itirazları karşılar şekilde düzenlenen rapor ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının % 100 oranında kusurlu olduğu, zararın meydana gelmesinde tamamen davacının sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddelerinde yazılı şartların gerçekleşmediği ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunun bulunmaması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip… Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.