Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/347 Esas – 2021/582
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2021/347 Esas
KARAR NO : 2021/582

BAŞKAN :….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
…
2….
3….
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 132251 sicil numarasında kayıtlı ve davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu … Turizm Ticaret Sanayi İnşaat ve Enerji Anonim Şirketi’nin %100 tek paylı sahibi olduğunu, 25.03.2019 tarihinde davalı… …’ın, dava dışı … AŞ’ye yönetim kurulu başkanı, diğer davalıların yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, … AŞ’yi borç ve taahhüt altına sokacak işlemler ile her türlü finansal işlem dahil olmak üzere, şirketi temsil ve ilzam etmek üzere davalıların münferiden yetkili kılındıklarını, davalıların, toplantının yapıldığı tarihten sonra münferiden imza yetkisine de dayanarak, şirketi tamamen istedikleri şekilde sorumsuzca yönettiklerini, dava dışı şirketin aile şirketi olup, bugüne kadar güven ilişkisine dayalı bir biçimde idare edildiğini, şirketi zarara uğratan işlemlerinin ancak 2020 yılı sonlarında başlayan davalarla birlikte güven ilişkisinin zedelenmesi üzerine yapılan araştırmalar neticesinde öğrenildiğini, bahsi geçen davaların akabinde, müvekkili şirketin geçmiş kayıtlarda davalılar tarafından gerçekleştirilen olağan dışı işlemler hakkında bilgi almayı müteaddit defalar denediğini, ancak davalıların, müvekkili şirketi zarara sokan iş ve işlemlerini gizleyebilmek için kendilerine yöneltilen hiçbir soruya cevap vermediklerini, iş bu tarihte … AŞ banka kayıtlarıyla sabit olduğu üzere hesaplarında 34.146.857,64 TL nakit para mevcut olduğunu, 31.12.2019 tarihinde ise söz konusu banka hesabında bulunan nakit paranın 15.561.578,48 TL’ye düştüğünü, aynı şekilde bu tutarın 31.12.2020 tarihinde ise 6.673.717,77 TL’ye indiğinin öğrenildiğini, 20 odalı butik bir otel olan … AŞ’nin 34 milyon TL gibi büyük bir meblağı sadece 2 senede nasıl eritebildiğini anlayamadıklarını, tespit edilen bir diğer zararın ise … AŞ’nin …BBVA bankasında bulunan hesabından yapılan 08.11.2019 tarihli ödeme açıklamalı 69.313,00 TL tutarındaki para transferi işleminin ortaklar cari hesabına eşit bir şekilde bölünerek kapatılmaya çalışılması olduğunu, iş bu havalenin davalı… …, dava dışı … … ve yine davalı Melis … tarafından 3 eşit parça olmak üzere tahsil edildiğini, TTK’nın 553 ve 555.maddeleri gereğince, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusuruyla ihlal eden davalıların, müvekkili şirkete verdiği zararlardan sorumlu olup, eylem ve işlemleri nedeniyle sebebiyet verdikleri zararların bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek müvekkili şirketin, davalıların eylem ve işlemleri neticesinde uğramış olduğu, şu anda miktarı tam olarak belirlenmesi mümkün olmayan asgari 1.000,00 TL değerinde zararın fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla zarara yol açan eylem ve işlemlerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tek pay sahibi olarak imza altına aldığı genel kurul toplantısında, iş bu sorumluluk davasının açılabilmesi için gerekli olan genel kurul kararının alınmadığını, dava dışı … Turizm’in genel kurul toplantılarının, şirketin tek pay sahibi olan davacının da katılım ve temsili ile gerçekleştirildiğini, 26.04.2021 tarihinde dava dışı … Turizm’in 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin olağan genel kurlu toplantısının davacının katılımı ile esas sözleşmeye ve mevzuat düzenlemelerine uygun şekilde yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, uğranıldığı iddia edilen zararın, yasal mevzuat gereği davacıya ödenmesinin talep edilmesinin olanaksız olduğunu, davacının iddialarının aksine, davacının bilgi alma hakkı ihlal edilmediği gibi müvekkillerinin dava dışı … Turizm’in zarara uğramasına yol açacak herhangi bir işlemde bulunmadıklarını, yasal olarak belge inceleme hakkı olan davacının, 6102 sayılı kanun çerçevesinde bu hakkını genel kuruldan önce kullanacağının açıkça ifade edildiğini, iş bu davanın açılmasının sebebinin, davacının menfaatlerini temin etmek değil, davacının pay sahiplerinden Cem …’ın kötü niyetli ve hakkı bulunmayan şekilde davacı şirket yönetimini tek başına sürdürme arzusu olduğunu belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esastan reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 553 ve devamı maddeleri uyarınca, yöneticinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, davacı ve dava dışı … Turizm Ticaret Sanayi İnşaat ve Enerji Anonim Şirketi’nin ticaret sicil özeti getirtilmiştir.
6102 TTK’nın “Kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu”na ilişkin 553. maddesine göre, “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” 555/1. maddesi uyarınca da, “Şirketin uğradığı zararların tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler”
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23.06.2021 tarihli yazısı ekinde mahkememize gönderilen ticaret sicil özetleri incelendiğinde, davalıların yöneticisi oldukları dava dışı … Turizm Ticaret Sanayi İnşaat ve Enerji AŞ’nin tek ortağının davacı şirket olduğu, şirket ortağının, yöneticiler hakkında, TTK’nın 553. maddesine göre sorumluluk davası açabilmesi için şirket genel kurulu kararının gerekmediği, ancak TTK’nın 555/1. maddesi uyarınca, tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebileceği, oysa davacı şirketin, dava konusu olan tazminatın ortağı olduğu … Turizm Tic. San. İnş. ve Enerji A.Ş. yerine kendisine ödenmesini talep ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2021

Başkan ….
✍e-imzalı
Üye ….
✍e-imzalı
Üye ….
✍e-imzalı
Katip ….
✍e-imzalı