Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/341 Esas – 2022/15
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/341 Esas
KARAR NO : 2022/15

HAKİM …..
KATİP : ….

DAVACI :…..
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu …. plakalı araç ile ….. plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını, … plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 01.01.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usulünce başvuru yapmadığını, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, kazazedenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı tazminatı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, aleyhlerine yargılama gideri e vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 13/01/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, davacının feragat etmesi sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle, geçici iş göremezlik meydana geldiğinden bahisle tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK’nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 53,80 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5,50 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2022

Katip …..
¸

Hakim …..
¸