Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/340 Esas
KARAR NO : 2022/840
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 19/12/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin iş veren olarak davalı şirketin ise yüklenici olarak aralarında yapılan 08/05/2017 tarihli sözleşme uyarınca İncek , Gölbaşı /… adresinde imarın 118014 ada, 1 parselde yer alan … TED Kolejinin karşısında bulunan …Towers İncek Projesi kapsamında 161 adet dairenin mutfak dolaplarının tüm aksam ve aksesuarlarının ithalatının yapılması tamamı ambalajları olarak şekilde indirilmesi projeler doğrultusunda yerine eksiksiz olarak montajının yapılarak anahtar teslimi usulü teslim işi yüklenici firma tarafından üstlenildiğini, bu kapsamda sözleşme düzenlendiğini, 08/05/2017 tarihli sözleşmenin imzalanması akabinde 13/02/2018 tarihinde yer teslimi yapıldığını, yüklenicinin işe başladığını, akabinde taraflar arasında 19/04/2019 tarihli ek sözleşme ile teslim tarihi 15/07/2019 olarak belirlendiğini, ancak yüklenicinin işi teslim edemediğini, noterden ihtar çektiklerini, yüklenicinin Covit-19 salgın hastalığının mucbir sebep olarak ileri sürmesi üzerine tekrar noterden ihtar çıkarttıklarını, eksik kalan mutfak imalatların tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde yurtdışından getirilerek 30 gün içerisinde de montaj işlerinin tamamlanmasının ihtar edildiğini, davalı tarafın 25/11/2020 tarihli ek 2 sözleşmesine göre kalan 21 adet mutfağın 25/12/2020 tarihine kadar şantiyeye getirmeyerek temerrüte düştüğünü, ayrıca yüklenicinin sözleşme gereğince yüklendiği edimleri yerine getirmeyerek kalan 42 adet mutfak imalat ve montajını taraflar arasında belirlenen iş programına göre bitirerek teslim etmeyerek temerrüte düştüğünü, bu nedenle davacı müvekkili tarafından sözleşme ve ek sözleşmeler … 24. Noterliğinin 01/02/2021 tarihli 02478 yevmiye nolu ihtarnamesi ile işveren şirket tarafından haklı nedenle fesh edilerek yüklenici tarafından yapılan işlere karşılık fazladan yapılan 31.486 EURO ödeme ile bunun yanında iş veren şirketin 25/11/2020 tarihli ek 2 sözleşme kapsamında 5.000 EURO cezai şart alacağı olmak üzere 36.486 EURO ile 08/05/2017 tarihli sözleşme kapsamında hesaplanan gecikme cezası 37.000 TL’nin derhal iş veren şirketine ödenmesinin ihtar edildiğini, buna göre davalı şirketten fazla ödenen iş ve bedel alacağı 31.486 EURO , cezai şart alacağı olarak 5.000 EURO , gecikme cezası olarak da 25/12/2020 tarihinden sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiği 02/02/2021 tarihine kadar geçen 37 günlük süre için 37.000 TL gecikme cezasının davalı tarafa ihtara rağmen ödenmemesi üzerine … 30. İcra Müdürlüğünün 2021/3539 esas sayılı dosyası ile toplam 36.566,97 EURO üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haksız şeklide itiraz etmesi üzerine icra takibi durduğundan arabuluculuğa başvurduklarını , netice alamadıklarından buna göre sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle fazla ödenen iş bedeli alacağı , cezai şart , gecikme cezası alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı taraf ile sözleşme gereği müvekkili şirketi tarafından hizmete konu 161 adet dairenin mutfak dolaplarının aksesuarlarının İtalya’da bulunan üretici firma tarafından üretilmesini kapsamında anlaştıklarını, işin tesliminin 180 gün olarak belirlendiğini, yer tesliminin 13/02/2018 tarihinde yapıldığını, B bloğa ait malların tamamının şantiyeye sevk edildiğini, montaj işlemlerinin yapıldığını, ancak B blokta bulunan büyük dairelerin davacılar tarafın yer teslimi yapılmadığından bu yerler hariç geri kalan montaj işlemlerinin tamamlandığını, davacı tarafın montaj işlemleri yapılmasına rağmen hak edilen tutarları zamanında ödemediğini, üretim sevkiyat montaj bedellerinin zamanında ödenmemesi fazla uzatılması sebebiyle davacı tarafın taraflarına gönderdikleri ihtarname ile kalan işlerin sadece bir kısmının yapılmasına ilişkin talebinin taraflarınca gerçekleştirilmesinin mümkün olmayacağının bildirildiğini, ayrıca A bloktaki dairelerin tamamı için yer teslimi yapılmamış olup sözlü ve ihtar yoluyla bunu bildirmelerine rağmen süresi içerisinde taraflarına yer tesliminin yapılmadığını, sözleşme süresinin bu denli uzatılmış olmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, İtalya’da 161 mutfak üretimi yapıldığını, bunların sevkiyatının yapılması için davacı tarafa bildirdiklerinde parça parça talepte bulunarak sözleşme süresinin ön görülmez derecede uzattığını, bunun yaklaşık 2 yıla kadar uzadığını, bu durumun müvekkiline ciddi zararlara sebebiyet verdiğini, İtalya’daki üretici firmanın deposunda bekletildiğini, ciddi oranda depo ardiye ücreti ile karşı karşıya kaldığını, bu husustaki haklarını saklı tuttuklarını, yer teslimi yapılmayan yerlerin hakkında ise davacı tarafın temerrüte düşmüş olması sebebiyle müvekkili davalının bir borcunun bulunmadığını, davacıdan sözleşme gereği alacağının bulunduğunu, açılan davanın reddini , davacının alacağının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
… 30. İcra Dairesinin 2021/3539 Esas sayılı icra dosyasının sureti ile ayrıca Gölbaşı (…) Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/8 D. İş Tespit Dosyasının sureti UYAP üzerinden istenilmiş olup gelen belgeler çıkartılarak dosyaya eklenmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/03/2022 tarihli raporda, Davacı İş veren ile davalı yüklenici arasında 05.08.2017 tarihinde SÖZLEŞME imzalandığını, bu sözleşme ile davalı yüklenici davacı işveren tarafından yürütülen İncek …Towers projesindeki 161 Adet Dairenin mutfaklarında yer alan mutfak dolaplarının, tüm aksamlarının ve aksesuarlarının yurtdışından ithalatı ve ekteki liste ve projelerine uygun biçimde yapılarak teslimi ve belirtilen adreste eksiksiz olarak montajının yapımını taahhüt ettiğini. Davacı işveren tarafından sözleşmenin ve ek sözleşmelerin feshinden sonra … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3539 E. Sayılı Dosyası ile davalı yüklenici aleyhine 37.000 TL gecikme cezası aslı, 31.486,00 EURO fazla ödenen bedel alacağı aslı ve 5.000,00 EURO cezai şart alacağı olmak toplam 37.611,26 TL ve 36.566,97 EURO toplam alacağın tahsili amacıyla 11.03.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını. İcra dosyası kapsamında borçlu tarafından borca itiraz dilekçesi verildiği ve itiraza istinaden … 30. İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği tespit edildiğini 11.03.2021 takip tarihi itibariyle davacı işverenin davalı yükleniciden, (Fiili fazla ödeme tutarı: 30.631,90 €, Cezai şart alacağı tutarı: 5.000,00 €, olmak üzere : 35.631,90€) toplam 35.631,90 EURO alacaklı olduğu, davacının bu tutarı takip tarihinden itibaren EURO mevduata kamu bankalarınca ödenen en yüksek mevduat faizi ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, İcra takibinde esas alınan davacı alacaklarından gecikme tazminatı konusunun, sözleşmenin fesih edilmiş olması nedeniyle hukuki konu olduğu, sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi kurulu raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 26/05/2022 tarihli Ek-1 raporda özetle: 11.03.2021 takip tarihi itibariyle davacı işverenin davalı yükleniciden toplam 30.631,90 EURO asıl alacak ve 40,63 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.672,53 EURO alacaklı olduğu, davacının 30.631,90 EURO asıl alacağını 11.03.2021 takip tarihinden itibaren EURO mevduata kamu bankalarınca ödenen en yüksek mevduat faizi ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, Gecikme cezası, cezai şart ve sözleşmenin fesih konularının hukuki konu olması nedeniyle bu konulardaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varmıştır.
Tarafların ek raporada itirazları üzerine bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20/10/2022 tarihli Ek-2 raporda özetle: Tarafların 27.05.2022 kayıt tarihli ek rapora yapmış olduğu itiraz sonucunda ek raporlarındaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığının kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı tarafın davalı taraf ile yaptığı sözleşmelere göre davalı tarafın 161 adet dairenin mutfak dolaplarını ve aksamlarını tam anahtar teslim yapıp davacıya teslim edip etmediği, eksik teslim varsa bunun miktarının ne olduğunu, ayrıca davacı tarafından eksik tesliminden dolaya fazla ödemede bulunmuş ise bunun ne miktarda olduğu, bu kapsamda fazla ödenen bedel alacağının tespiti ile yine davalı tarafın sözleşmeyi ifa etmeyip temerrüte düşdüğü iddia edildiğinden ifa edilmeyen kısım var ise davacı tarafın bundan dolayı cezai şart ve gecikme cezası alacakları varsa bunun miktar ve tutarının tespiti ile davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini noksansız yapıp yapmadığı, ayrıca yer tesliminin davalıdan kaynaklanan gecikme bulunup bulunmadığı, bu kapsamda belirtilen hususlarda yapılacak araştırma ve tespitlerde davalının sözleşmenin feshinden dolayı fazla ödenen alacak bedeli, cezai şart ve gecikme cezasından kaynaklı alacaklardan sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı,… 30. İcra Dairesinin 2021/3539 Esas sayılı icra dosyası,Gölbaşı (…) Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/8 D. İş Tespit Dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtlar ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulunun ek-1 raporunda; davacı işverenin davalı yükleniciden toplam 30.631,90 EURO asıl alacak ve 40,63 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.672,53 EURO alacaklı olduğu, davacının 30.631,90 EURO asıl alacağını 11.03.2021 takip tarihinden itibaren EURO mevduata kamu bankalarınca ödenen en yüksek mevduat faizi ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, Gecikme cezası, cezai şart ve sözleşmenin fesih konularının hukuki konu olması nedeniyle bu konulardaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu belirtilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı taraftan eser sözleşmesi kapsamında toplam 30.631,90 EURO asıl alacak ve 40,63 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.672,53 EURO alacaklı olduğu tespit edilmiş olup taraflar arasında 19/04/2019 tarihli ek sözleşme ile teslim tarihi 15/07/2019 olarak belirlendiği, yine 25/12/2020 tarihli Ek-2.sözleşme ile kalan mutfaklar için 10/02/2021 tarihinde şantiyeye getirilerek 05/03/2021 tarihinde montajın tamamlanacağını, yüklenici davalının işi bu süre içinde de teslim edemediği, noterden ihtar çektikleri, yüklenici davalının ise Covit-19 salgın hastalığının mucbir sebep olarak ileri sürdüğü, bunun üzerine davacı tarafın … 24. Noterliğinin 01/02/2021 tarihli 02478 yevmiye nolu ihtarnamesi ile işveren davacı şirket tarafından sözleşmenin fesh edildiği, tarafların 161 adet dairenin mutfak dolaplarının aksesuarlarının İtalya’da bulunan üretici firma tarafından üretilmesini kapsamında anlaştıkları, eksik kalan işlerin teslimi sırasında Covit-19 salgın hastalığın çıkarak tüm dünyada yaygınlaştığı, davalı tarafın savunmasında ve ihtar ettiği … 63.Noterliğinin 17 Eylül 2020 tarihli 28413 yevmiye nolu ihtarnamesinde belirttiği gibi, yer tesliminin geç yapıldığı gibi Covit-19 salgın hastalığı nedeniyle yabancı gümrük ticaret kapıları kapanma aşamasına gelmiş olup yurtdışından ithalatın durduğu bu dönemde, arta kalan mutfak dolaplarının Covit-19 nedeniyle İtalya’dan getirilmesi zorlaşacağından bu durum eser sözleşmesi kapsamında davalı için mucbir sebep oluşturacağı kanaatine ulaşılarak davacı tarafın gecikme cezası, cezai şart taleplerinin reddine karar verilmiştir. Buna göre davanın kısmen kabulü ile, Davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 30.631,90.-EURO asıl alacak, 40,63.-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.672,53.-EURO alacaklı olduğunun tespiti ile, davacının 30.631,90.-EURO asıl alacağını 11.03.2021 takip tarihinden itibaren EURO mevduata kamu bankalarınca ödenen en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, … 30. İcra Dairesinin 2021/3539 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 30.631,90.-EURO asıl alacak, 40,63.-EURO işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 30.672,53.-EURO alacaklı olduğunun tespiti ile, davacının 30.631,90.-EURO asıl alacağını 11.03.2021 takip tarihinden itibaren EURO mevduata kamu bankalarınca ödenen en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 6.126,38.-EURO icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması ( EURO Efektif satış kur:19.70.TL’den) gereken 41.276,24.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 5.291,64.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 35.984,60. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 212,78.TL’sinin DAVACIDAN; 1.107,22.TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 21,50.TL posta masrafı, 55,00.TL tebligat ücreti, 3.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.135,8‬0.TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.630,32.TL yargılama gideri ile 5.291,64 TL peşin harç olmak üzere TOPLAM 7.921,96.TL yargılama gideninin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 84.467,37.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.418,07.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.14.12.2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸