Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/338
KARAR NO : 2021/445
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı … (Ankara) Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı …’un kullanmakta olduğu yere ilişkin olarak yangın ve ek teminat sigortası düzenlendiğini, sigortalanan yerde su arıtma cihazından kaynaklanan su tesisat kaçağı nedeniyle meydana gelen hasar sonucunda sigortalılarına 9.064,70 TL ödeme yaptıklarını, sigortalının konutunda meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, takip öncesinde ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlattıklarını, yetki itirazı nedeniyle icra dosyasının … (Ankara) İcra Dairesine gönderildiğini, yetkili ve görevli icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emrine karşı davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek … (Ankara) İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamelere karşı süresinde itiraz mahiyetinde cevabi ihtarname gönderildiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava dışı sigortalının konutunda meydana gelen zarara ilişkin olarak zararın doğumunu gösteren herhangi bir bilgi veya belge ve zarar ile davalı şirket arasında illiyet bağının bulunmadığını, zararın tespitinin üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle mümkün olmadığını, davalının oluşan zarara ilişkin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, konut yangın sigorta poliçesi kapsamında zarara karşılık ödenen bedelin TTK’nin 1472. maddesi uyarınca iadesine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının dava dışı …’un …İSTANBUL adresinde bulunan konutu ile ilgili olarak 17/12/2018 – 17/12/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde … Sigorta Poliçesi düzenlediği, poliçe kapsamında yangın teminatının da bulunduğu, sigortalanan yerin kullanım tarzının apartman dairesi olarak belirtildiği, sigortalanan adreste 05/05/2019 tarihinde çıkan yangın nedeniyle hasar oluştuğu, düzenlenen eksper raporuna göre hasar oluşan adres ile sigortalanan yerin aynı yer olduğu, hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına hasar bedelinin ödendiği, davacı tarafından yangın sigorta poliçesinin gerçek kişi olan dava dışı … adına düzenlendiği ve sigortalanan yerin konut niteliğinde bulunduğu, taraflar arasında ticari nitelikte bir ilişki veya sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının meydana gelen hasar neticesinde sigortalısına zarara karşılık ödeme yaptığı ve yapmış olduğu ödemenin iadesi hususunda sigorta sözleşmesi nedeniyle sigortalısı yerine geçmek suretiyle takip başlattığı ve takibe yapılan itiraz nedeniyle dava açtığı, davanın haksız fiil hükümleri uyarınca TTK’nin 1472. maddesi kapsamında halefiyet hükümlerine dayanmak suretiyle açıldığı, sorumlu kişi hakkında açılacak davaların sigortalının yerine geçmek suretiyle açılmış olması karşısında ticari dava sayılamayacağı, görevli mahkemenin sigortalının ve sigorta edilen yerin niteliği dikkate alınmak suretiyle belirleneceği, davacının sigortalısının gerçek kişi olduğu ve sigortalanan yerin ise konut niteliğinde olduğu, bu hali ile davanın genel hükümlere göre görevli olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Ankara BAM 21. HD. 01/06/2018 tarih, 2018/999 e, 2018/618 k; Ankara BAM 13. HD. 20/02/2020 tarih, 2020/256 e, 2020/291 k; 10/06/2020 tarih, 2020/386 e, 2020/571 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK’nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2) HMK’nin 2. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin … (ANKARA) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3) (a) Taraflarca mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulması ve başvurunun esastan reddine karar verilmesi halinde red kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın … (ANKARA) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
(b) Taraflarca mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmaması ve mahkememizce verilen görevsizlik kararının bu şekilde kesinleşmesi halinde … (Ankara) Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4) HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.