Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/334 Esas – 2022/417
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/334 Esas
KARAR NO : 2022/417
HAKİM :…
KATİP : …
DAVACI : ….
DAVALI : …
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 11/05/2015 tarihinde davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı aracın sürücüsü …’nun sevk ve idaresinde iken 75. Yıl Cad. Üzerinde sürücü …’in sevk ve idaresinde … plakalı araç ile çift taraflı trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş görmezliklere maruz kaldığını, davacı müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, …plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduklarını, yasal süre içerisinde hiçbir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa da başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, buna göre belirsiz alacak davası olarak 1.000,00.TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 10.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri harç ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkemenin yetkisiz olup yetki itirazında bulunduklarını, şirketin yerleşim yerinin İstanbul Üsküdar olması nedeniyle Anadolu ATM’ne davanın açılması gerektiğini, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur olarak kemer ve alkol indirimin yapılmasını, müvekkili sigorta şirketinin sürekli iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş görmezlik ile bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu bulunmadığını, bunların SGK tarafından karşılanması gerektiğini, maluliyetin tam teşekküllü hastaneden rapor ile belgelendirilmesi gerektiğini, ATK kurumundan maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, kusur durumunun da ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından ödenmiş tazminat var ise düşürülmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta limiti kusuru oranında sorumlu olduğunu, ayrıca temerrüte düşürülmediğinden bunun dikkate alınmasını , tazminat hesabının THR 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, araç ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın esastan reddine savunmuştur.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında, davalı Sigorta şirketinin…’da Bölge Müdürlüğünün bulunması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından Düzenlenen 17/11/2021 Tarihli Raporda Özetle;Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %31.2 olduğunu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını, bu süre zarfında 4 ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 01/12/2021 Tarih 134996 Sayılı KUSUR RAPORUNDA Özetle; Sürücü … idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, olay mahalli kavşak noktasında istikametine hitaplı kırmızı ışığı dikkate alarak durup geçişini yeşil ışıkla birlikte kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kırmızı ışık ihlali ile katıldığı kavşak müşterek alanında istikametine hitaplı yeşil ışıkla seyrini sürdürmekte olan araç nedeniyle seyir durumunun bozulması sonucu gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğunu, Sürücü … idaresindeki kamyon ile olay mahalli kavşak noktasından istikametine hitaplı yeşil ışıkla geçişi sırasında gerçekleşen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, sonuç olarak A) Sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, B) Sürücü …’in kusursuz olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/22 Talimat Sayılı Dosyası İle İTÜ Makine-Trafik Kürsüsünde Görevli Öğretim Görevlilerinden alınan 16/03/2022 Tarihli TRAFİK KUSUR BİLİRKİŞİ KURULU RAPORUNDa Özetle; … plakalı araç sürücüsü …’nun kural ihlali kazanın meydana gelmesinde %75 oranında etkili olduğunu, 07.GV.639 plakalı kamyonet sürücüsü …’n kural ihlali kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında etkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinden daha sonra raporlar alındıktan sonra HATIR TAŞIMASI indirimi yapılması gerektiğine iliştin itirazda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Tarafların Delilleri Toplanmış, Tüm Deliller Toplandıktan Sonra Dosya AKTÜERYA Hesap Bilirkişisi …’e Tevdi Edilmiş, Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 11/05/2022 Tarihli Raporda,, Yargıtay … Hukuk Dairesinin son dönem emsal kararları gereğince, dava konusu kaza tarihi olan 11.05.2015 tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri (Çalışma Gücü…) Yönetmeliğine göre belirlenen %31,2 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığını, davacı … lehine 9.318,50 TL geçici iş göremezlik zararı, 752.842,79 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 4.973,76 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığını, …plakalı araç sürücüsünün % 75 kusuru oranına göre davalı…sigortanın, sakatlık teminatında yer alan zarar kalemlerinden, 6.988,88 TL geçici iş göremezlik zararından ve 564.632,09 TL sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğunu, toplam zararın poliçe limiti 290.000,00.TL aşması nedeniyle bu zarar kalemlerinin poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacının, Türk Nippon sigorta şirketinden, sakatlık teminatından 3.538,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 286.462,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, % 75 kusura göre hesaplama yapıldığında, davacının…sigorta şirketinden, tedavi gideri teminatından 3.730,32 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı Vekili Tarafından Sunulan 16/05/2022 Tarihli TALEP ARTIRIM Dilekçesinde Özetle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta; 10.000,00-TL olarak belirttiği sürekli işgöremezliğe ilişkin taleplerinin 290.000,00-TL olarak arttırılmasına ve işbu taleplerinin sakatlanma teminatından karşılanmasına, 1.000,-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezliğe ilişkin taleplerini 6.988,88,-TL olarak arttırılmasına ve işbu taleplerinin tedavi gideri teminatından karşılanmasına, 1.000,-TL olarak belirttikleri geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerini 3.730,32,-TL olarak arttırılmasına ve işbu taleplerini tedavi gideri teminatından karşılanmasına, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 290.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının, 6.988,88.-TL geçici işgöremezlik tazminatının ve 3.730,32.-TL geçici bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep etmiş olup talep artırım harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazasında yolcu bulunan davacının kazaya karışan aracın ZMMS trafik poliçesi sigortalısına karşı açtığı cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı yaralandığı, bu yaralanmasından dolayı içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sigortacısına karşı açtığı bu maddi tazminat davasında maluliyet ve kusur durumunun tespitine göre davacının sigorta limiti kapsamında talep edebileceği geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatının aktüerya hesap bilirkişiden alınacak rapor kapsamında ne oranda talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin de maluliyet kusur ve poliçe kapsamında sorumlu olduğu miktarın tespiti ile birlikte yetki itirazı ile müterafik kusur olarak emniyet kemeri ve alkollü olduğuna dair müterafik kusur durumun değerlendirilmesine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile alınan trafik kusur ile maluliyet raporu ve aktüerya hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazasının, 11/05/2015 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu …plakalı aracın sürücüsü …’nun alkollü olarak sevk ve idaresinde iken sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yaralandığını, davacının içinde yolcu olarak bulunup kusurlu olduğu belirtilen …plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 11/05/2015 tarihinde kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından Düzenlenen 17/11/2021 Tarihli Raporda;Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %31.2 olduğunu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını, bu süre zarfında 4 ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.
Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olup aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, davacı … lehine 9.318,50 TL geçici iş göremezlik zararı, 752.842,79 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 4.973,76 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığını, …plakalı araç sürücüsünün % 75 kusuru oranına göre davalı…sigortanın, sakatlık teminatında yer alan zarar kalemlerinden, 6.988,88 TL geçici iş göremezlik zararından ve 564.632,09 TL sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, toplam zararın poliçe limitini aşması nedeniyle bu zarar kalemlerinin poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacının, Türk Nippon Sigorta Şirketinden, sakatlık teminatından 3.538,00.TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 286.462,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, % 75 kusura göre hesaplama yapıldığında, davacının…sigorta şirketinden, tedavi gideri teminatından 3.730,32.TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği hesaplanmış olup davacı vekilinin dava ve talep artırım dilekçesinde ise 290.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının, 6.988,88.-TL geçici işgöremezlik tazminatının ve 3.730,32.-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep etmiş olup davacı taraf sürekli iş görmezlik tazminatını 290.000,00.TL talep artırarak istemde bulunmuş olup , aktüerya bilirkişinin belirlediği, sürekli iş görmezlik tazminat değerine göre 3.538,00.TL fazladan talep arttırdığı yine davacı vekili geçici iş görmezlik tazminatanı 6.988,88.-TL artırarak istemde bulunmuş olup aktüerya bilirkişi tarafından ise geçici iş görmezlik tazminatı 3.538,00.TL tespit edilmiş olduğundan, buna ilişkin olarak ( 3.538,00.TL+3.450,88.TL=) 6.988.88.TL lik fazladan talepte bulunduğu tespit edilmekle, buna göre, davacının aracına bindiği sürücü …’nun 0,50 promil üzeri alkollu olduğu tespit edilmesi nedeniyle,TBK’nun genel hükümlerince hakimin tazminattan indirim yapabileceği düzenlemiş olup, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da, sigortadan talep edilen tazminat taleplerinde hakim tarafından müterafik kusur nedeniyle indirim yapılabileceği kabul edilmiştir. buna göre hükmedilen maddi tazminatlar üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, sakatlık teminatında yer alan zarar kalemleri geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararınının poliçe limiti 290.000,00.TL olduğundan bu miktarda dikkate alınarak, buna göre Davanın kısmen kabulü ile, 3.538,00.TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 286.462,00.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 2.984,26-.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 292.984,26 TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 27.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kazaya karışan …plakalı araç hususi otomobil olduğundan davalı sigorta şirketinin tespit edilen 27.10.2016 tarihli temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından hatır taşıması indirimi ile müterafik kusur indirimi yapılmasının talepleri ayrı ayrı değerlendirildiğinde; davalı şirket vekili tarafından hatır taşıması def’i cevap dilekesi içerisinde süresinde bulunulmadığından, raporlar alındıktan sonra süresi geçtikten sonra yargılama devam ederken 07/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile sunulmuş olup Yargıtay ilam ve uygulamasına göre def’iler cevap dilekçesini ibraz süresi olan iki haftalık süre içinde sunulması gerektiğinden, ( Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2019/818 Esas, 2019/9417 Kararı) hatır taşımasına ilişkin indirim bu sebep ile hükmedilen tazminata uygulanmamış olup ayrıca davalı sigorta şirketi müterafik kusur indirimi yapılmasını cevap dilekçesinde defi olarak talep etmiş olup kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair davalı tarafın iddiası değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacının kaza sırasında yolcu olarak emniyet kemerinin takılı olmadığına dair somut delil sunulmamış olup ayrıca kaza tespit tutanağında bu durumun belirsiz olarak işaretlenmiş olup kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre hükmedilen maddi tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, davacı aktürerya bilirkişinin belirlediği sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatından, davacı vekilince fazladan talep edilen (3.538,00.TL+3.450,88.TL=) 6.988.88.TL tespit edilmiş olup davacı vekili tarafından talep artırım ile aktüerya hesap bilirkişinin belirlediği sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatından daha fazla talep artırım ile sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatını artırmış olup bu artırılan miktar red edilerek, bu miktar üzerinden davalı vekiline vekalet ücreti verilerek, red edelin bu miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacı taraf sorumlu tutulmuştur.
Ancak, davacının, 0,57 promil alkollü sürücünün aracına binmesine yönelik müterafik kusur yönünden hükmedilen tazminat üzerinden yapılan indirime göre yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2013/9086 Esas, 2014/7878 Karar sayılı vs yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere davanın “Alkol,hatır taşıması, ehliyetsizlik” nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, indirim BK’nın 43. maddesi (TBK’nın 54.) maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilemeyeceğinden, indirim sebebi takdire dayandığından, müterafik kusur olarak yapılan indirim sebebiyle red edilen miktar üzerinden yargılama gideri ile davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyerek, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.538,00.TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 286.462,00.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 2.984,26-.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 292.984,26 TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 27.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.013,75.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 986,12.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 1.045,42 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 18.968,33.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 33,95.TL’sinin davacıdan; 1.286,05.TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 251,15.TL tebligat ücreti, 4.000,00.TL bilirkişi ücreti, 1.388,00.TL maluliyet rapor ücreti toplamı olan 5.698,45.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.551,88.TL’si ile dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 986,12.TL talep artırım ıslah harcı toplamından oluşan 6.597,30.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.958,90.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, red edilen( 3.450,88.TL) geçici iş görmezlik zarar tazminatı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸