Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/324 Esas
KARAR NO : 2021/597
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …..
.
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 01/10/2021
Dava dosyası Ankara…Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememize esasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Ankara …. İş mahkemesinin 2020/767 Esas 2021/278 sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ile borçlu arasında, Borç/Alacak Mutabakat ekstresine dayalı olarak Ankara …. İcra Müdürlüğü 2018/3473 sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe dayanak olarak borçlu, müvekkile şirkette danışmanlık faaliyetleri yürütmekte olup söz konusu danışmanlık faaliyetlerini icra ederken edimlerini yerine getirmesi amacı ile şirketten takip konusu miktar kadar borç aldığını, davalı borçlu itirazında; müvekkile ödeme emrinde belirtilen bir borcun bulunmadığını iddia etmişse de , davalının bu itirazının kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını , davalı aleyhine, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Ankara…Mahkemesinin 14/04/2021 tarihli 2020/767 Esas, 2021/278 Karar sayılı görevsizlik kararında ” Davacı vekilinin işçi-işveren veya işveren sigortalı ilişkisine dair hiçbir iddiası bulunmadığından, dosya içeriğine göre, taraflar arasında ticari temsil ilişkisi olduğu anlaşılmakla mülga 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1.maddesi ve 25.10.2017 tarihli yürürlüğe giren 7036 sayılı İş mahkemeleri Kanunun 5.maddesi gereğince yargılama konusu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alınına girdiği değerlendirilerek görevsizlik nedeniyle davanın Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: SGK Başkanlığı kayıtları celp edilmiş, davacı vekilinin talepleri ve sunduğu deliller kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Davacı taraf A.Ş. Olup tacir olup davalı …’ın tacir olup olmadığı araştırıldığında Ankara Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27/09/2021 tarihli yazısına göre, 213 sayılı vergi Usul Kanunun 178.maddesine göre tüccar olarak işletme defteri tuttuğu belirtilmiştir. Buna göre davanın büyük esnaf olarak tacir olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 17.maddesi Yetki sözleşmesine ilişkin olarak düzenlenmiş olup, ” Tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” HMK.m.17’nin ikinci cümlesine göre, ” Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır.” Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar aksine bir düzenleme yapmamışlarsa dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle aksi belirtilmediği sürece HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde açıkça belirtilmiştir. (Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2014/6547 Esas, 2014/9040 Karar sayılı kararı aynı mahiyette)
Görüldüğü üzere taraflar salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisin kaldırmış olmaktadır. Taraflar bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkibinin davam etmesini istiyorsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadır. Buna göre münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yatki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılmaması üzerinde anlaşmışlardır.
Tarafların arasında düzenlenen dava dilekçesinin ekinde bulunan, İMG Sigorta Temsilcilik Sözleşmesinin VII.Diğer hükümler başlığında, işbu sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlıkta çözümün … MAHKEMELERİ VE İCRA DAİRESİ yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinde tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, 6100 sayılı HMK’nun 17.maddesi Yetki sözleşmesine ilişkin olarak düzenlenmiş olup, ” Tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” HMK.m.17’nin ikinci cümlesine göre, ” Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır.” Bu hükme göre, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabileceğinden, yetki sözleşmesi kapsamında mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından, yetki sözleşmesine göre yetkili mahkeme … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğunun kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE; Dosyanın HMK.20.maddesi gereğince taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurması halinde, dosyanın yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE,
2-Aksi taktirde; mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK.20.maddesi gereğince gönderme işlemi sırasında gönderme masraflarının ve gönderilen mahkemenin tebliğ giderlerinin varsa avanstan karşılanmasına, artan kısmın da dosya ile birlikte gönderilmesine, avans bu masrafları karşılamıyorsa gönderme isteğinde bulunandan alınmasına,
4-Yargılama gideri ve harç açısından HMK’nun 20 ve 331 md.leri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde görevli mahkemece nazara alınmasına, HMK.331/2.maddesi gereğince usulüne uygun başvurulup dosya mahkemesine gönderilmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin verilecek olan ek kararla düzenlenmesine,
Dair; dosya üzerinden tarafların yokluğundan kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 30/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸