Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/322 Esas
KARAR NO : 2022/108

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI :…

DAVA : Alacak (İhale Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili idareye bağlı … Tarım İşletmesi Müdürlüğü’nün 2020 yılı iş programına göre 2.3.ve 4. biçim olarak planlanan toplam ekiliş 2.103 dekar x 3 kez balya yapılan yaklaşık 1.547 ton yonca, 1.760 dekar ekili alandaki balya yapılan yaklaşık 1.232 ton sulu hasıl , fiğ. 3.661 dekar ekili alandaki balya yapılan yaklaşık 1.098 ton kuru hasıl fiğ. 421 dekar ekili alandaki balya yapılan yaklaşık 330 ton yem bezelyesinin balyalama işlerinin işletme tarafından yapıldıktan sonra toplam yaklaşık 4.207 ton balyanın yüklenmesi, taşınması ve işletmenin gösterdiği yere istiflenmesi işi hizmet alımı ihalesi 01.06.2020 günü saat 14.00’de yapılmış olup, ihaleyi 146.824,30.-TL KDV bedelle …Lojistik Temizlik İnş.Pet. Ürün. Emlakçılık San.ve Tic. Ltd. Şti. Haliliye/Şanlıurfa firması aldığını, davalı firmaya 04.06.2020 tarih ve 1213388 barkod sayılı yazı ile sözleşmeye davet yazısı gönderilmiş olup, taraflar arasında 08.06.2020 tarihinde prizmatik balyası yapılmış olan suluda yonca, bezelye, sulu ve kuru hasıl fiğ yükleme nakliye ve istilleme hizmet alımı süzleşmesi imzalandığını, firmaya iş yeri teslimi ve işe başlama tutanağı düzenlenmiş 09.06.2020 günü iş yeri teslimi yapılarak, 10.06.2020 günü iş başı yaptırılmış olup ilgili firmanın iş yeri başlama tutanağı 10.06.2020 tarih ve 1219943 barkod sayılı yazı ile … Sosyal Güvenlik Merkezine 16.06.2020 tarihinde bildirildiğini, yazı ile ilgili firmaya bildirilmesi” hususunun talep edilmesi üzerine İşletme Müdürlüğü tarafından davalı firmaya yazılan 03/07/2020 tarihli yazıda ihale konusu işin teknik şartname hükümlerine göre yerine getirilmediği belirtilerek İdari Şartnamenin 34. maddesi kapsamında işlem yapılacağı hususu ihtar edildiğini, … Tarım İşletmesi Müdürlüğü tarafından tutulan 03/07/2020, 04/07/2020 ve 05/07/2020 tarihli tutanaklarda davalının yukarıda belirtilen teknik şartname hükmü gereğince 4 adet tır ve 2 adet ön yükleyici iş makinası getirmesi gerekirken söz konusu araçları getirmediği ve söz konusu günler boyunca balya yükleme-taşıma-istif işinin yapılmadığının tespit edildiğini, müvekkil idare tarafından davalı firmaya tebliğ edilen … …. Noterliği’nin 06/07/2020 tarihli 6936 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yonca, huasıl fiğ, yem bezelyesi, taşıma-yükleme-istifleme hizmet alım işinin teknik şartname hükümlerine göre yerine getirilmediği, idari şartnamenin 34. maddesi hükmüne göre işlem yapılacağı hususları ihtaren bildirildiğini, şartname ve sözleşme hükümleri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı firmaya ihtarnameler tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı yükümlülüklerini yerine getirmemeye devam ettiğini, işi gereği gibi ve süresi içinde bitiremediğini, bunun üzerine müvekkil idarenin 06/08/2020 tarihli makam oluru ile davacının sözleşmesi feshedilerek kat’i teminatı irat kaydedildiğini ve … Tarım İşletmesi Müdürlüğü’ne feshedilen sözleşmeden kalan hizmet alım işlerinin yapılabilmesi için yetki verildiğini, sözleşmenin feshedilerek kat’i teminatın irat kaydedildiği hususu 0770872020 tarihli yazı ile SGK başkanlığına 1170872020 tarihli yazıyla da davalı firmaya tebliğ edildiğini, açıklanan sebeplerle haklı davanın kabulü ile taraflar arasındaki 08706/2020 tarihli hizmet alım sözleşmesinin feshi neticesinde eksik kalan işin müvekkilli idare tarafından başka bir firmaya tamamlatılması sebebiyle oluşan toplam 26.434,05.TL fark bedelinin ödeme tarihlerinden itiharen işleyecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının tahsil usulü hakkında kanununda belirtilen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Sayıştay Denetçisi Cemalettin Helvacıoğlu, Muhesebe Finansban … ‘ ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/01/2022 tarihli raporda, Davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmeye göre 1. Hakediş tutarı 30.600,70-TL, 2. Hakediş tutarı 56.852,10-TL’dir. Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre 1. Hakediş bedelinden kaynaklı olarak davalıya herhangi bir borcu olmadığı tespit edildiğini, davalıya İdari Şartname 34. ve 47. Madde hükümlerine göre 47.500,00-TL cezai işlem uygulanması gerektiğini, davalının yemek ve yatak ücreti olarak davacıya 4.632,34-TL’yi ödemediği davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarından tespit edilemediğini, İdari Şartname 34.2 maddesine göre davalı tarafından tamamlanmayan işin, davacı tarafından teklif toplama suretiyle … Pet. İnş. Taah. Ltd. Şti.’ye tamamlatılması neticesinde yapılan işin fatura bedeli olan 33.393,95-TL’yi davalıdan talep edebileceğini, Nihai olarak davacının davalıdan (56.852,10 – 47.500,00 – 4.632,34 – 33.393,95 =) 28.674,19-TL alacaklı olduğuna kanaat getirildiğini, Dosya kapsamı, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davacı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, Davacı tarafın ticari defter kayıtları, sözleşme ve idari şartname hükümleri göz önünde bulundurulduğunda davacının davalıdan 28.674,19-TL alacaklı olduğunu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğinin asıl alacağının 26.434,05-TL olduğunu, Ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda belirtilen faiz talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihale hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir. Taraflar arasında 08/06/2020 tarihli imzalanan hizmet alım sözleşmesinin feshi nedeniyle eksik kalan bir iş bulunup bulunmadığı, eksik kalan bir iş varsa davacı tarafın bunu başka bir firmaya tamamlatıp tamamlatmadığı, tamamlatmış ise fark alacak bedelinin bulunup bulunmadığı, varsa bu alacağın toplam miktarının ne kadar olduğunun tespiti ile davalı tarafından hizmet alım sözleşmesine göre edimini tam ifa edip etmediği, eksik kalan işler var ise ayraca davacı taraf bunu başka tarafa tamamlatmış ise davalı tarafın borçlu olarak sorumlu olduğu tutarın tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulunun raporunda; dosya kapsamı, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davacı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, Davacı tarafın ticari defter kayıtları, sözleşme ve idari şartname hükümleri göz önünde bulundurulduğunda davacının davalıdan 28.674,19-TL alacaklı olduğunu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğinin asıl alacağının 26.434,05-TL olduğunu, Ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda belirtilen faiz talebinin yerinde olduğu belirtilmiş olup bilirkişinin raporu karar ve hüküm kurmaya uygun olup İdari Şartname 34.2 maddesine göre davalı tarafından tamamlanmayan işin, davacı tarafından teklif toplama suretiyle … Pet. İnş. Taah. Ltd. Şti.’ye tamamlatılması neticesinde, davacının, davalıdan 28.674,19-TL alacaklı olduğu tespit edilmesine rağmen HMK.nun 26.maddesine göre hakim talep ile bağlı kalacağından, talebe göre davanın kabulü ile 26.434,05.TL Fark Bedel Alacağın ödeme tarihi olan 22.09.2020 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda belirtilen faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ İLE, 26.434,05.TL Fark Bedel Alacağın ödeme tarihi olan 22.09.2020 tarihinden itibaren 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda belirtilen faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.805,71.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 451,43.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.354,28.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 451,43.TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 179,00 TL tebligat ücreti, 2.100,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.789,73.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸