Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/317 Esas – 2021/662

T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/317
KARAR NO : 2021/662

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…

DAVALI : ……
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı hakkında davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak gösterilen kambiyo senedinin şirket yetkilisi tarafından kambiyo senedi imzalama ve şirketi borçlandırma hususunda yetki ve vekalet verilmeyen … tarafından imzalandığını, temsil yetkisi bulunmayan bir kimse tarafından yada temsil yetkisinin aşılması suretiyle imzalanan senet nedeniyle adına senet imzalananın sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, senedi imzalayan …’ın ticari vekil olarak kabul edilmesi halinde dahi TBK’nin 551. maddesi uyarınca kambiyo taahhüdünde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek Ankara … Dairesinin 2021/5855 esas sayılı dosyası ve dayanak kambiyo senedi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin davacı şirketten cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğunu, takip konusu senedin de bu alacak nedeniyle davacı tarafından davalıya verildiğini, alacağın ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davacının alacağın varlığından bahsetmeksizin dava dışı …’ın kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığını iddia ettiğini, taraflar arasındaki tüm ticari işlemleri dava dışı …’ın gerçekleştirdiğini, ticari ilişki kapsamındaki tüm malların davacı şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, alacağın varlığı yada yokluğu konusunda uyuşmazlığın bulunmadığını, kambiyo senedine dayanak temel ilişkinin incelenmesi halinde davacı şirketin borçlu olduğunun görüleceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kambiyo senedi ve bu senet nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Ankara … Dairesinin 2021/5855 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında düzenleme tarihi 30/06/2019, ödeme tarihi 15/04/2021 olan 150.000,00 TL bedelli bono dayanak gösterilmek suretiyle takip başlatıldığı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe ilişkin örnek 10 ödeme emrinin düzenlenerek borçluya tebliğ edildiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Takibe ve davaya dayanak bononun incelenmesinde, düzenleme tarihinin 30/06/2019, düzenleme yerinin Ankara, ödeme tarihinin 15/04/2021, keşidecisinin …, kefilin …Ağaçlandırma İnşaat Taşımacılık Tarım Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarın … İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, bedelin 150.000,00 TL olduğu, bono üzerinde iki adet taraflarca aksi öne sürülmeyen ve …’a ait olduğu kabul edilen imzanın bulunduğu, bono arkasında herhangi bir ciro yada başka bir kaydın bulunmadığı, bononun TTK hükümleri uyarınca geçerlilik şartlarını taşıdığı anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü cevap yazısının incelenmesinde, davacı şirketin 05/03/2019 tarihinde kurulduğu, kurucu ve son ortağın … olduğu, kuruluş tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar …. ‘nın münferiden şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Diyarbakır …. Noterliğinin 05/03/2019 tarih, 05013 yevmiye sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde, davacı şirket yetkilisi tarafından dava dışı …’a davacı şirket ile ilgili işlemleri yapma hususunda geniş yetkiler de içeren vekaletname verildiği, vekaletname içeriğinde davacı şirket adına kambiyo düzenleme ve borçlanma yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Ticari temsilci – Tanımı ve yetki verilmesi başlıklı 547/1. maddesi “Ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir.” hükmünü, 547/2. maddesi “İşletme sahibi, ticari temsilcilik yetkisi verildiğini ticaret siciline tescil ettirmek zorundadır; ancak ticari işletme sahibinin ticari temsilcinin fiillerinden sorumluluğu, tescilin yapılmış olmasına bağlı değildir.” hükmünü, Temsil yetkisinin kapsamı başlıklı 548/1. maddesi “Ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılır.” hükmünü, 548/2. maddesi “Ticari temsilci, açıkça yetkili kılınmadıkça, taşınmazları devredemez veya bir hak ile sınırlandıramaz.” hükmünü, Ticari vekil başlıklı 551/1. maddesi “Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir.” hükmünü, 551/2. maddesi “Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davaya ve takibe dayanak bonoda yer alan her iki imzanın da dava dışı …’a ait olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı şirket yetkilisi tarafından dava dışı …’a davacı şirketin yönetimi hususunda düzenlenen vekaletname ile geniş yetkiler verildiği, geniş yetkiler içeren vekaletname kapsamında kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve şirket adına borçlanmaya yetkili olduğu hususunda herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, vekaletnamede yer alan yetkiler de dikkate alındığında dava dışı …’ın TBK’nin 551. maddesi kapsamında davacı şirketin ticari vekili olduğu ve davacı şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin olmadığı, kambiyo senetleri arasında yer alan bononun illetten mücerret niteliğinin bulunması nedeniyle taraflar arasında cari hesaba dayalı olarak alacak borç ilişkisinin bulunduğu ve bu kapsamda davalının davacıdan alacaklı olduğu yönündeki iddianın ise davanın niteliği gereği incelenmesinin mümkün olmadığı, bu hali ile takibe konu edilen bono nedeniyle davacı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KABULÜ ile Ankara … Dairesinin 2021/5855 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen düzenleme tarihi 30/06/2019, vade tarihi 15/04/2021, keşidecisi …., kefili …Ağaçlandırma İnşaat Taşımacılık Tarım Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı davalı … İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 150.000,00 TL bedelli bono ve bu bono nedeniyle başlatılan Ankara … . İcra Dairesinin 2021/5855 esas sayılı dosyasında DAVACI …. Ağaçlandırma İnşaat Taşımacılık Tarım Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin DAVALI …. İnşaat Malzemeleri Hırdavat Metal Elektrik Makina İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
(b) Davaya konu icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığı hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.130,52 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.782,64 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.347,88 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.782,64 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 30,00 TL tebligat ücreti, 3,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.875,04 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.866,55 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/10/2021

Katip …. Hakim ….
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.