Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/314 Esas – 2021/722
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/314 Esas
KARAR NO : 2021/722…..
….
…..

DAVACI : ……

DAVALI : …..

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 09.12.2020 günü saat 17:45 sırasında dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı Fiat Doblo marka aracın Turgut Özal Bulavarı istikametinde seyir halindeyken market önünde yaya olarak yürümekte olan müvekkili …’e çarpması sonucu davacı müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvurduklarını ancak bir sonuç alamadıklarını, buna göre davacı müvekkilini iş ve güç kaybından dolayı 6.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı müvekkili şirketine davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, sigortalı araç sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, varsa ATK Trafik İhtisas Dairesinden belirlenmesi gerektiğini, ayrıca aynı kurumdan davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, hesabın aktüerya bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren faiz ve vekalet ücretiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği feragat dilekçesinde gerek ise duruşmadaki beyanında: Davadan feragat ettiklerine dair UYAP üzerinden dilekçe gönderdiklerini, feragat beyanımıza göre karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden davacı tarafa feragat beyanına karşı beyan dilekçesi göndererek davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığının bildirdiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının tek taraflı yaya olarak geçirdiği trafik kazasından dolayı maluliyetine ilişkin talep ettiği daimi sakatlık tazminatına ilişkindir,
Davacı vekili davasından feragat etmiştir.
Buna göre, HMK’nun 307 ve devamı maddelerine göre davadan feragat tek taraflı irade beyanı olup karşı tarafın kabul beyanına bağlı olmadan davayı sona erdiren işlemlerden olup davacı taraf vekili davasından feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı vekilinin davasından feragat ettiğinden FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2) Dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından önce olduğundan alınması gereken 59,30.TL red harcının 1/3 oranı olan 19,77.TL red harcının mahsubu ile fazla alınan 39,53.TL.’nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip ….. Hakim …..
¸e – imzalıdır ¸e – imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸