Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/304 Esas – 2022/297
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/304 Esas
KARAR NO : 2022/297

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali ( Trafik Kazasından Kaynaklı Rücu)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 16 Haziran 2020 tarihinde … plakalı araç ile… plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, trafik kaza tespit tutanağına göre… plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, ancak bu araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, belirtilen bu aracın müvekkili şirket tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde ZMMS sigortası ile sigortalı bulunduğunu, diğer … plakalı araç sahibinin davacı müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine hasar dosyasından dolayı 2.137,53.TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, kendi sigortalısı… plakalı araç sahibinin kaza yerini terketmiş olduğundan trafik sigortası genel şartlarına göre rücu sebeplerinden olduğundan sigortalısı davalı hakkında Ankara … İcra Dairesinin 2021/1079 sayılı dosyası ile toplam 2.174,94.TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takip durduğundan buna göre itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Pandemi nedeniyle ekonomik ve sosyal durumunun zor durumda olduğunu, olay yerine sebepsiz yere terk etmek nedeniyle rücu davası açıldığını, akıl can mal namus güvenliği tehlike de olduğundan olay yerinde vahim olayla terk ettiğini, kasti niyetinin olmadığını, işsiz ve zor durumda olduğundan İcra Müdürlüğüne taksitler halinde borcunu ödeyeceğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusurundan dolayı karşı tarafa araç değer kaybına ilişkin ödediği tutarın sigortalısının olay yerine terk etmesinden dolayı teminat dışı kaldığından rücu için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı sigorta şirketinin karşı tarafa sigortalısının kusurundan dolayı ödediği değer kaybına ilişkin tazminatı rücu olarak kaza mahallini terk eden davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, tahsil edebilecek ise miktarının ne olduğu, davalı tarafından kaza yerini terkten dolayı sigorta teminat kapsamı dışında kalan talep edilen rücu edilen miktarı itirazın iptali davası kapsamında sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespitine ilişkindir.

Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 09/02/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi dahi göndermediğinden, bu nedenle dosyanın HMK’nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosyanın HMK’nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren HMK’nin 150/4. maddesinde yazılı 3 (üç) aylık süre içinde yenileme başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca 09.02.2022 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair;dosya üzerinden davacı vekili ile davalının yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸