Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/30 Esas
KARAR NO : 2022/33

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davaya konu borcun kaynağını teşkil eden senedin kira teminat senedi olarak verildiğini, bu senet nedeniyle Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6655 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, davalının dava dışı ticari ilişki içerisinde bulunulan …. ‘nın çalışanı olduğunu, cari hesapların gözden geçirildiğini fakat bir borç kaydına rastlanmadığını, takibin kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek açılan menfi tespit davalarının kabulüne, dava konusu icra dosyasında borçlu bulunmadıklarının tespitine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu bononun kambiyo vasfında bulunması ve müvekkilinin ciranta üçüncü şahıs konumunda olması sebebiyle davacı borçlunun diğer borçlu hamile karşı ileri sürdüğü hususları müvekkiline yöneltmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, dava konusu bono ile ilgili olarak Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/434 sayılı dosyası ile borca ve takibe itiraz davası açılmış ve mahkemece davanın reddine karar verildiğini, diğer borçlunun piyasaya yüklü miktarda borcunun bulunduğunu belirterek menfi tespit ve istirdat davasının reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davada 18/10/2021 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve süresi içerisinde yenilenmemiştir.
Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK’nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın HMK’nun 150 maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasından sonra yasal süresi içersinde yenilenmediğinden, 19/01/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 711,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 630,70 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 6.215,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸