Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/298
KARAR NO : 2021/372
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizin 2021/98 esas sayılı dosyasından ayrılmak suretiyle belirtilen esas sırasına kaydedilen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı 2021/98 esas sayılı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı şirket ile genel kredi sözleşmesi ve ek cari hesap sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında kefaletinin bulunduğunu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediğini, … Dairesinin … esas sayılı dosyasında kredi borcu yönünden takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı … tarafından davalılar … ve … hakkında mahkememizin 2021/98 esas sayılı dosyası kapsamında açılan dava kapsamında davalı … yönünden davacının feragat beyanı hakkında karar verilmek üzere dosyanın ayrılmasına karar verildiği ve dosyanın yazılı esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Davacı vekili 18/02/2021 tarihli dilekçesi ile, mahkememizin 2021/98 esas sayılı dosyası kapsamında …’in davalılar arasından çıkarılmasını talep etmiş, mahkememizce talebin açık feragat olmaması nedeniyle esas hükümle birlikte değerlendirilmesi amacıyla düzenlenen tensip tutanağında talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 22/02/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile mahkememizin asıl dosyası olan 2021/98 esas sayılı dosyasında davalı … yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK’nin 309/4. maddesine uygun feragat beyanı doğrultusunda davanın ve davacının takip yapmakta ve dava açmakta kötü niyetli olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dava ve hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5/1 ve 6/1. maddeleri dikkate alınmak suretiyle davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
(b) Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5/1. ve 6/1. maddesi uyarınca yarı oranında hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Dosya kapsamına yatırılan herhangi bir gider yada delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.