Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2021/736
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … …
DAVALI : … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2015
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizin 2015/496 Esas 2017/162 Karar sayılı dosyası Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2021/1956 Esas, 2021/ 3138 Karar sayılı ilamı ile BOZULMAKLA dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili, müvekkillerinin babası/eşi …’in 22.10.2014 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu … plakalı, davalı … şirketine 3344132 Poliçe No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını, hastanede tedavisi devam ederken vefat ettiğini, destek …’in inşaat ustası olduğunu, …’in vefatı nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek değişken oranlı avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, davacıların zararlarını ispat etmek zorunda bulunduklarını, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini ve somut olayda hatır taşıması bulunduğundan bu yönde indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu 08/03/2017 tarihli 2015/496 Esas 2017/162 Karar sayılı kararı ile; Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda, …’in 182.378,28 TL, …’in 7.665,40 TL, …’in 32.927,87 TL, …’in 52.241,14 TL davacıların desteğinin araç içerisinde hatıra binaen taşınması nedeniyle davalının sorumlu olacağı zarardan hatır taşımasına istinaden indirim yapılması gerekmiş, yerleşik Yargıtay içtihatları, davacının araçta bulunmama sebebi nazara alınarak davacının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıma indirim yapılması gerekiği kanaatine varılarak buna göre,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, davacı … için 145.902,66 TL, … için 6.132,32 TL, … için 26.342,30 TL, … için 41.792,92 TL tazminatın dava tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş olup bu karar davacılar vekili tarafından öncelikle istinaf edilmekle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin, 07/03/2019 tarih 2017/2196 Esas, 2019/390 Karar sayılı kararıyla, davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. H.D. 2021/1956 E,2021/3138 Karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararın bozulmasına karar verilmiştir
YARGITAY … HUKUK DAİRESİNİN 2021/1956 ESAS, 2021/ 3138 KARAR SAYILI BOZMA İLAMI: ” Somut olayda; kaza nedeniyle açılan ceza dosyasında davacının yolcu olarak bulunduğu araçta sürücü Bilet Karabulut, araç maliki Mürsel Sönmez, … ve Şakir Ariç’ın birlikte seyahat ettikleri görülmektedir. Sürücü ve diğer yolcuların soruşturma kapsamında alınan ifadelerinde; Eşme ilçesinde bulunan Yeni Sanayi Sitesinde yapımı başlayan ve aldıkları iş olan Halk Eğitim Merkezi Binası yapımında çalışmak için görüşme yapmak üzere yola çıktıkları, işe giderken sıra ile o sırada kimin aracı müsaitse onun aracı ile gidildiği, yol ve benzin giderlerinin aralarında pay edildiği yönünde beyanları bulunduğu görülmüştür. Bu durumda davacı desteğin içinde bulunduğu araçta işi nedeniyle ve iş arkadaşlarıyla birlikte bulunmuş olması karşısında olayda hatır taşıması bulunmamasına göre mahkemece, yazılı gerekçeyle hatır taşıması indirimi yapılarak tazminata hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi’nce de bu hususa yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de; davacılar vekili ıslah dilekçesinde talebini poliçe limiti olan 268.00,00 TL’ye yükselterek bilirkişi raporu doğrultusunda davacılara garameten paylaştırılmasını talep etmiş olmasına göre, mahkemece talep doğrultusunda garameten paylaştırma yapılmadan tazminata hükmedilmesi de isabetli olmamıştır. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine ” karar verilmiştir. Mahkememizce Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay ….Hukuk Dairesinin Bozma ilamı öncesi alınan aktüerya bilirkişinin raporunda; hak sahipleri Nafiye’nin, müteveffanın bakiye ömrü süresince, Şenay’ın, genel evlenme yaşı kabul edilen 22 yaşını ikmal ettiği tarihe kadar, Sedat ve Serdal’ın da genel çalışma yaşı olan 18 yaşlarını ikmal ettikleri tarihe kadar destekten yararlandırılması gerektiği ve davacı eşin evlenme ihtimalinin bulunmadığı esaslarına göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda, …’in 182.378,28.TL, …’in 7.665,40.TL, …’in 32.927,87.TL, …’in 52.241,14.TL, destek (maddi) tazminatı alacaklarının mevcut bulunduğu belirlenmiştir. Aktüerya bilirkişiden alınan 30/11/2016 tarihli ek raporda ise; toplam sigorta limitin 268.000,00.TL olduğunu, toplam maddi tazminat alacağının ise 275.212,69 TL olup garameten yapılan paylaştırma sonucu; davacı … için 177.598,57 TL, … için 7.464,51.TL, … için 32.064,90.TL, … için 50.872,02.TL destekten yoksun kalma tazminat olmak üzere TOPLAM 268,000,00.TL olduğu belirtilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN DOSYAYA SUNDUĞU 09/09/2016 tarihli ISLAH-TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ İLE, dava dilekçesi ile davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL’den olmak üzere şimdilik 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının aktüerya bilirkişinin raporu ve poliçe sigorta limiti 268.000,00.TL olup davacılar lehine garameten yapılan paylaştırma sonucu; davacı … için 179.560,00.TL, … için 5.360,00.TL, … için 32.160,00.TL, … için 50.920,00.TL destekten yoksun kalma tazminat olmak üzere TOPLAM 268,000,00.TL MADDİ TAZMİNATIN dava tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ederek talep artırım harç makbuzunu dosyaya sunduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası davacı vekili yeniyıl değerlerine göre aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmasına talep etmiş olup 21/10/2021 tarihli aktüerya bilirkişinin ek raporda, davacılar … ve çocuklarının 590.052,81 TL maddi zararlarının hesaplandığını, davacılar vekilinin 09/09/2016 tarihli ıslah dilekçesinde davalı … şirketinin sorumlu olduğu toplam limitin 268.000 TL olduğu için davacıların toplam maddi tazminat alacağı olan 275.212,69 TL’yi garameten davacılar arasında paylaştırarak davalarını tüm davacılar için toplamda 264.000,00TL artırarak 268.000,00.TL ıslah ettiklerini beyan ettiklerini, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ( 268.000,00 ) ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limiti 268.000,00.TL davacılara garameten paylaştırıldığında … için 195.834,95 TL, … 43.767,38 TL, … 24.825,66 TL, … için ise 3.572,01 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 25/10/2021 tarihli dilekçesi ile bu ek rapora göre hüküm verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacıların desteğinin ölmesi nedeniyle ortaya çıkan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, müteveffa …’in … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü Bilet KARAKURT’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda belirtilen ve asli kusurlardan olan 84’e göre (şeride tecavüz etme) kuralını ihlal ettiği, … plakalı minübüs sürücüsü …’in ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiş olup, gerek tarafların bu hususta somut bir itiraz ileri sürmemiş olmaları gerekse de müteveffa Mehmet Emin GİRGÎN’in … plakalı araçta yolcu olduğu dikkate alınarak olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kabul edilmiş, kusur durumuna ilişkin başka bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı TBK’nun 53/3. maddesinde düzenlenmiş olup, başkalarının geçimini eylemli ve düzenli olarak sağlayan veya geçimine katkıda bulunan ya da ileride geçimini sağlaması veya geçimine katkıda bulunması kuvvetle muhtemel olan kişinin destek olarak kabul edilmesi gerekir. Destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil de eylemli bir durumu ifade ettiği için, esasen destek ile ölen kişi arasında hukuki bir bağ aranması gerekli değil ise de, eşin diğer eşe ve çocuklarına destek olması gerek örf adet gerekse Türk Medeni Kanunu’nundan kaynaklanan bir yükümlülük olduğundan, somut olayda, davacıların eşi ve babası olduğu anlaşılan müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların desteğini yitirdiği ve destekten yoksun kaldığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, aktüerya bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda da; yapılan hesaplama sonucunda, toplam sigorta limitin 268.000 TL olduğunu, toplam maddi tazminat alacağının ise 275.212,69 TL olup davacı vekilinin dosyaya sunduğu 09/09/2016 tarihli ıslah-talep artırım dilekçesindeki talebi ve yapılan garameten paylaştırma sonucu; davacı … için 179.560,00 TL, … için 5.360,00.TL, … için 32.160,00.TL, … için 50.920,00.TL destekten yoksun kalma tazminat olmak üzere toplam 268,000,00.TL mevcut bulunduğu tespit edilmiş olup Ayrıca belirsiz alacak davasında talebin birkez artırılabileceği, (Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2019/3269 Esas, 2019/4889 Kararı) ıslah talebi gibi birkez yapılabileceğinden, her ne kadar davacı vekili dosyaya ikincikez sunduğu 25/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesi dikkate alınmayarak, daha önce ilkkez dosyaya sunduğu harçlandırdığı 09/09/2016 tarihli ıslah-talep artırım dilekçesi dikkate alınarak, davacıların eşi ve babası olan müteveffanın davaya konu trafik kazası sonucu öldüğü sabit olup, dava konusu kazaya karışan aracı olay tarihi itibariyle (ZMMS) zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alan davalı … şirketinin kazada davacılar açısından meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu kanaatine varılarak, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin bozma ilamı kapsamında davacı vekilinin talebi doğrultusunda garameten paylaştırma hususu da dikkate alınarak davalı şirketin sigorta limiti (268,000,00.TL) kapsamında ve garameten paylaştırma sonucu, davacı … için 179.560,00 TL, … için 5.360,00.TL, … için 32.160,00.TL, … için 50.920,00.TL olmak üzere toplam 268,000,00.TL destekten yoksun tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca, yukarıda belirtilen Yargıtay …Hukuk Dairesinin Bozma ilamı kapsamında, Sürücü ve diğer yolcuların soruşturma kapsamında alınan ifadelerinde;…. Binası yapımında çalışmak için görüşme yapmak üzere yola çıktıkları, işe giderken sıra ile o sırada kimin aracı müsaitse onun aracı ile gidildiği, yol ve benzin giderlerinin aralarında pay edildiği yönünde beyanları bulunduğu görülmüş olduğundan dava konusu kazada hatır taşıması bulunmadığı anlaşıldığından, buna göre hükmedilen destekten yoksun tazminatı üzerinden hatır taşıması indirim yapılmamıştır.
Her ne kadar mahkememizin 10/11/2021 duruşmasında hükmün 1.bendinde,”DAVANIN KABULÜ İLE, davacı … için 179.560,00 TL, … için 5.360,00.TL, … için 32.160,00.TL, … için 50.920,00.TL destekten yoksun kalma tazminat olmak üzere TOPLAM 280,000,00.TL MADDİ TAZMİNATIN dava tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ” şeklinde karar verilmişse de, kısa kararda sehven toplamın 280.000,00.TL olarak toplamada maddi hata yapılarak yanlış yazıldığı tespit edildiğinden, bu kısımın dava ve usul ekonomisi gereği gerekçeli kararda toplamın 268.000,00.TL olarak HMK.nun 305.madde ve devamı maddelerine göre düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)DAVANIN KABULÜ İLE, davacı … için 179.560,00 TL, … için 5.360,00.TL, … için 32.160,00.TL, … için 50.920,00.TL destekten yoksun kalma tazminat olmak üzere TOPLAM 268,000,00.TL MADDİ TAZMİNATIN dava tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.307,08.TL harçtan, dava açılışında alınan 27,70.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 903,00 TL talep artırım harcı ile mahkememizin bozma ilamı öncesi 12/09/2017 tarihli 2017/142 Harç tahsil müzekkeresi ile Çankaya Vergi Dairesine davalıdan tahsili için yazılan 14.109,13.TL harç makbuzu yazıldığı tespit edildiğinden toplam 15.039,83.TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.267,25.TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70.TL başvurma harcı, 27,70.TL peşin harç, 903,00 TL talep artırım harcı ile 346,60.TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.205,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.210,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 373/4. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸