Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/285 Esas – 2022/844
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/285 Esas
KARAR NO : 2022/844

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI …
DAVALI :….

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: müvekkili ile …A.Ş. arasında ekte suretini sunulan 05.10.2015 tarihli sözleşme imzalandığını; bu sözleşme ile müvekkili şirketin Gebze-Orhangazi- İzmir Otoyolu Kemalpaşa Bağlantı Yolu hendek imalatları yapım işini üstlendiğini; sözleşmenin eki niteliğindeki şartnamede işin 31.12.2015 tarihinde bitirileceğinin düzenlendiğini; müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği işi, süresi içerisinde yerine getirmiş ve …sahibine teslim ettiğini; edimin yerine getirilmesi üzerine davalının 22.06.2016 tarihinde; davalının kendi işvereni olan dava dışı … A.Ş. ve …A.Ş. ise 23.08.2016 tarihinde müvekkilinin sigorta işyeri numarasının kapatılması için SGK’ya yazı bile gönderdiğini; müvekkilinin SGK’ya herhangi bir borcunun olmadığına dair 28.06.2016 tarihli SGK belgesinin de ekte sunulduğunu; müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi bitirmesine ve işveren şirketten talep etmesine rağmen işin geçici ve kesin kabulleri yapılmadığını; işveren şirketin geçici ve kesin kabul tutanaklarını müvekkiline gönderdiğini; bu tutanaklar müvekkilim tarafından imzalanmış, fakat davalı şirket kendi hazırlayıp müvekkile gönderdiği bu tutanakları imzalamadığını; oysa ki davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan işle ilgili herhangi bir uyuşmazlık mevcut olmadığını; bu zamana kadar yapılan işle ilgili davalı şirket tarafından müvekkil şirkete sözleşmeye konu işle ilgili açılmış herhangi bir dava veya çekilmiş bir ihtarname mevcut olmadığını; ayrıca sözleşmeye konu işin yapıldığı yolun da yıllardır hizmet verdiğini; buna rağmen davalı şirket kesin ve geçici kabul tutanaklarını imzalamaya yanaşmadığını; müvekkili şirketle davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği, davalı şirkete 5.900,00TL tutarında …Bankasına ait ekte sureti sunulan teminat mektubu verildiğini; bu teminat mektubu ise halen müvekkiline veya bankaya iade edilmediğini; teminat mektubunun iade edilmemesine ise davalı tarafça herhangi bir gerekçe sunulmadığını; müvekkili şirketin bu teminat mektubu nedeniyle …Bankasına komisyon ödediğini; halen de ödemeye devam ettiğini; yine sözleşmeden de anlaşılacağı üzere- müvekkil şirketin hak edişinden nakit teminatı kesildiğini; müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmiş olmasına rağmen bu nakit teminatı da halen kendisine iade edilmediğini; …bankası tarafından verilen 17.11.2015 tarihli TMDZ15-134479 numaralı teminat mektubunun iadesini istediklerini; müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı şirkete …Bankası tarafından 17.11.2015 Tarihli Tmdz15-134479 Numaralı teminat mektubu verildiğini; fakat bu teminat mektubu davalı tarafından halen müvekkiline iade edilmediğini; oysaki müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği edimleri zamanında ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini; işin yapıldığı yolun ise kullanıma açılmış olup yıllardır faaliyet gösterdiğini; bu işle ilgili müvekkili şirkete ne davalı şirketin ne de başka birinin hiç bir talebi, ihtarı veya davası olmadığını; ekte sunulan belgeden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin SGK’ya da herhangi bir borcu bulunmadığını ve müvekkilin bu işle ilgili SGK dosyası bizzat davalının ve davalının kendi işverenleri olan …A.Ş. ve … A.Ş.’nin talepleriyle kapatıldığını; teminat mektubunun, teminat altında tuttuğu hiç bir menfaat bulunmadığını; davalı şirketin teminat mektubuna ihtiyacının kalmadığını; iade etmesi gerektiğini; ekte de sunulduğu üzere müvekkil şirket yetkilisinin kesin kabul tutanağını imzalayıp davalı şirkete gönderdiğini; davalı şirketin haklı bir sebep yokken geçici ve kesin kabul tutanaklarını imzalamadığını; bu hususta müvekkili ile davalı şirket arasında e-posta yazışmalarının da mevcut olduğunu; dolayısıyla davalı şirketin işin kesin kabulünde ve teminat mektubunun iadesini gerçekleştirmek hususunda temerrüde düştüğünün kabulünü gerektiğini; davalı şirketin iyiniyet kurallarına aykırı olarak kendi temerrüdüne dayanıp teminat mektubunu iadeden kaçınmasına imkan verilmemesi gerektiğini; bu husustaki talebin haklılığını ispata yarar evraklardan SGK’ya davalı şirket ve diğer üst şirketler tarafından yazılan yazıların, SGK belgelerinin, geçici ve kesin kabul tutanaklarının, teminat mektubu sureti gibi belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu; buna ek olarak davalı şirket ve müvekkili şirket hakkında …A.Ş. ve … A.Ş. Nezdinde tutulan kayıt ve dosyaların ilgili şirketlerden celbini, bu şirketlerden ve Karayolları Genel Müdürlüğünden davaya konu işle alakalı kısım (Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu Kemalpaşa Bağlantı Yolu) ile ilgili olarak davalı şirketten geçici ve kesin kabulünün yapılıp yapılmadığı, bunların zamanlarının sorulmasını talep ettiklerini; iadesi geciken teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kaldığı banka komisyonlarının tahsilini talep ettiklerini; sözleşmeden doğan tüm edimler ifa edilmiş olmasına rağmen davalı, kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini; bunlardan birinin yukarıda açıklandığı üzere teminat mektubunun iade etmediğini; teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle banka tarafından müvekkil aleyhine komisyon borcu tahakkuk ettirildiğini; bu borçların müvekkili tarafından bankaya ödendiğini; müvekkilinin bu zararına ise davalının sebebiyet verdiğini; davalının kendi kusuru nedeniyle oluşmuş bu zararı, faizi ile birlikte gidermesini talep ettiklerini; müvekkilinin hakedişleri üzerinden nakit teminat kesildiğini; kesilen bu nakit teminatın da iade edilmediğini; bunun da iadesinin gerektiğini; İddia ederek; “Halen iade edilmemiş olan teminat mektubu nedeniyle, müvekkilden tahsil edilen tüm teminat mektubu komisyon bedellerinin, Kom.G.Faizi ve BSMV’lerinden yapılan kesinti tutarları ile sözleşmeden kaynaklı olarak hakedişlerden kesilen nakit teminat tutarlarının ayrı ayrı tespitine, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; Müvekkilinden tahsil edilip tespit edilecek komisyon bedellerinden 500 TL.’nin; müvekkilinden tahsil edildiği tarihlerden itibaren işletilecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Müvekkilinden tahsil edilip tespit edilecek Kom.G.Faizi ve BSMV’lerinden yapılan kesinti nedeniyle 50TL.’nin kesildiği tarihlerden itibaren işletilecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Müvekkilinden tahsil edilip tespit edilecek hakedişlerden kesilen nakit teminat tutarlarından 50TL.’nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, Talebe rağmen müvekkiline teslim edilmeyen …Bankasına ait 17.11.2015 Tarih, Tmdz15-134479 Numaralı 5.951,70TL. Tutarlı teminat mektup aslının davalıdan alınarak davacı müvekkiline iadesi ile teslimine, karar verilmesini” talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafa taşere edilen işi yerine getirdiğinden bahisle davacının sözleşme kapsamında davalıya verdiği ve iade edilmeyen teminat mektubunun iadesi, davacıdan talep edilmesine rağmen iade edilmeyen davaya konu teminat mektubu nedeniyle davacının dava dışı bankaya ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu komisyon bedelleri, Komisyon garanti faizi ve BSMV’lerden yapılan kesinti tutarları toplamı ve sözleşmeden kaynaklı olarak hak edişlerden haksız kesildiği iddia edilen nakit teminat tutarlarının iadesi için belirsiz alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının cevap dilekçesi sunmak için süre uzatım talebinin kabulüne dair ara karar kurulmuş olunmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiş olduğu dikkate alınarak; dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olmakla birlikte, davacının davaya konu eser sözleşmesine konu edimini zamanında ve eksiksiz yerine getirmiş olup olmadığı, davalının banka teminat mektubunu ve yapıldığı iddia edilen nakit teminat kesintilerini iade etmemekte haklı olup olmadığı, nakit teminat kesintilerinin miktarlarının tespiti, davacının davalı nedeniyle teminat mektubunu iade edememesi söz konusu ise dava dışı bankaya bu nedenle fazladan ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu komisyon bedelleri, Komisyon garanti faizi ve BSMV’lerden yapılan kesinti tutarları toplamının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi sureti dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Karayolları Genel Müdürlüğünden, Türkiye …Bankasından, dava dışı … AŞ ve …AŞ ile, davalıdan taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi nedeniyle mevcut tüm kayıtlar, düzenlenen hakedişlere ilişkin geçici ve kesin kabul tutanakları, yapılan hakediş ödemeleri ve ödemelere ilişkin tüm kayıtlar, davaya konu teminat mektubuna ilişkin davacının ödediği komisyon bedelleri dosyaya celp edilmiştir.
Tüm delillerin toplanması akabinde inşaat mühendisi, SMMM ve sözleşmenin yorumunda yardımcı borçlar hukukunda nitelikli hesap uzmanından oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler … 02/02/2022 tarihli raporlarında; Davalı …İnşaat Tic. A.Ş.’nin ticari defter kayıtları ve bağlı kâğıtlar ile dosya kapsamı
diğer belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda;
Rapor içerisinde detayları açıklandığı üzere;
Davalının 2015-2016 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri
gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye
ait olduğu,
…Bankasından alınan 17.11.2015 tarihli Tmdz15-134479 numaralı 5.951,70 TL tutarlı
Teminat Mektubunun ve hak edişlerden kesilen 3.610,47 TL nakit teminat kesintisinin davalının
ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalının, 04/10/2021tarihli duruşmada; teminat mektubunun 5.951,70 TL ve hak edişten
kesinti yapılmak suretiyle alınan nakit teminat miktarı olan 3.610,47 TL ödemeyi kabul etmiş oluğu;
davacı tarafından 5.951,70 TL’lık Teminat Mektubu için 4.211,67 TL Komisyon Bedeli; 218,55 TL BSMV ödenmiş olduğu mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, davacının 3.610,47 TL nakit teminat kesintisinin, 4.211,67 TL komisyon bedelinin, 218,55 TL BSMV bedelinin; komisyon bedelleri ve BSMV bedelleri bakımından bu bedellerin tahsil edildiği, nakit teminat kesintisi bakımından ise bu kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alacağının tahsilini ve dava konusu …Bankasına ait 17/11/2015 Tarih, Tmdz 15-134479 Numaralı 5.951,70 TL tutarlı teminat mektup aslının iadesini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

…Bankasından bildirilen komisyon bedeli ve BSMV miktarının hangi tarihler itibariyle davacıdan tahsil edildiğine ilişkin cevabi yazı dosyaya celp edildikten sonra, teminat mektubunun iadesinin geciktiği tarihin ve sonrasında yapıldığı iddia edilen komisyon bedeli ve BSMV’nin tespit edilerek ek rapor olarak sunulması için dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş, bilirkişiler … 22/11/2022 tarihli ek raporlarında; Davalının 2015-2016 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine
delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu,
…Bankasından alınan 17.11.2015 tarihli Tmdz15-134479 numaralı 5.951,70TL tutarlı Teminat Mektubunun
ve hak edişlerden kesilen 3.610,47TL nakit teminat kesintisinin davalının ticari defterlerine kaydedilmiş
olduğu, Davalının, 04/10/2021tarihli duruşmada; teminat mektubunun 5.951,70 TL ve hak edişten kesinti yapılmak
suretiyle alınan nakit teminat miktarı olan 3.610,47 TL ödemeyi kabul etmiş olduğu,
davacı tarafından 5.951,70 TL’lık Teminat Mektubu için işbu raporun IV- DEĞERLENDİRME başlığı altında
ödeme tarihleri gösterilmiş olan 4.211,67 TL Komisyon Bedeli ve 218,55 TL BSMV ödenmiş olduğu,
kesin kabul tarihi olan 20/03/2017 itibari ile teminat mektubunun ve nakit teminat kesintisinin yükleniciye
iade edilmesi gerektiği hususunda mütalaada bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile alacağa dayanak teminat mektubuna göre; davacının taraflar arasındaki sözleşme gereğince davaya konu teminat mektubunu davalıya teslim ettiği, yine sözleşme uyarınca davacıdan nakit teminat kesintileri yapıldığı, ancak davacının edimini ifa etmesine, geçici ve kesin kabul tutanaklarının düzenlenmesine rağmen 20/03/2017 kesin kabul tarihinden itibaren teminat mektubunun ve nakit teminat kesintilerinin iade edilmediği, davacının kesin kabul tarihinden itibaren dava tarihine kadar davalının teminat mektubunu haksız olarak iade etmemesi nedeniyle bankaya davaya konu teminat mektubu için komisyon bedeli ve BSMV ödemek zorunda kaldığı, davacının kesin kabul tarihinden itibaren teminat mektubunu geri alacağı dikkate alınmakla, fazladan 3.011,34 TL komisyon bedeli, 150,57 TL BSMV alacağının ayrı ayrı tahsili ile nakit teminat kesintisini ve teminat mektubu aslını davalıdan alınarak kendisine iadesi talebinin yerinde olduğu, alınan gerekçeli bilirkişi raporları ve celp edilen deliller ile doğrulanmış olup alacağının bu kısmının tahsilini talep edebilir. Davacının davasını kesin kabul tarihi ile dava tarihi arasındaki süreç için ispat ettiği mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, dava konusu …Bankasına ait 17/11/2015 tarih, Tmdz 15-134479 numaralı 5.951,70 TL tutarlı teminat mektubu aslının davalıdan alınarak, davacıya iadesi ile teslimine,
Davacının 3.610,47 TL nakit teminat kesintisinin kesinti tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının 3.011,34 TL ödemek zorunda kaldığı komisyon bedelinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (1,10 TL’nin 23/03/2021 tarihinden, 33.98 TL’nin 23/03/2021 tarihinden, 381,02 TL’nin 22/02/2021 tarihinden, 340,00 TL’nin 23/11/2020 tarihinden, 340,00 TL’nin 24/08/2020 tarihinden, 340,00 TL’nin 22/05/2020 tarihinden, 340,00 TL’nin 24/02/2020 tarihinden, 300,00 TL’nin 22/11/2019 tarihinden, 12,86 TL’nin 16/09/2019 tarihinden, 300,00 TL’nin 16/09/2019 tarihinden, 4.62 TL’nin 30/05/2019 tarihinden, 300,00 TL’nin 30/05/2019 tarihinden, 0,73 TL’nin 29/03/2019 tarihinden, 12,27 TL’nin 29/03/2019 tarihinden, 17,03 TL’nin 29/03/2019 tarihinden, 287,73 TL’nin 29/03/2019 tarihinden itibaren)
Davacının 150,57 TL ödemek zorunda kaldığı BSMV bedelinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (0,06 TL’nin 23/03/2021 tarihinden, 1,70 TL’nin 23/03/2021 tarihinden, 19,05 TL’nin 22/02/2021 tarihinden, 17,00 TL’nin 23/11/2020 tarihinden, 17,00 TL’nin 24/08/2020 tarihinden, 17,00 TL’nin 22/05/2020 tarihinden, 17,00 TL’nin 24/02/2020 tarihinden, 15,00 TL’nin 22/11/2019 tarihinden, 0,64 TL’nin 16/09/2019 tarihinden, 15,00 TL’nin 16/09/2019 tarihinden, 0,23 TL’nin 30/05/2019 tarihinden, 15,00 TL’nin 30/05/2019 tarihinden, 0,04 TL’nin 29/03/2019 tarihinden, 0,61 TL’nin 29/03/2019 tarihinden, 0,85 TL’nin 29/03/2019 tarihinden, 14,39 TL’nin 29/03/2019 tarihinden itibaren)
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 869,18 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 239,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 629,29 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.200,33 TL’sinin davalıdan, 119,67 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 1.268,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 239,89 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 87,95 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.405,75 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 2.187,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸