Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/283 Esas
KARAR NO : 2022/176

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde dava dışı…Güneş Teknolojileri Fabrikasında kendi aracıyla personel taşıma hizmeti ve fazla mesai servisi hizmeti sunduğunu, anılan hizmet karşısında müvekkilinin düzenlediği faturalara itiraz edilmediğini ve faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin … … Dairesinin 2021/5040 sayılı dosyası ile davalı aleyhine takipte bulunduğunu, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki yapılan itirazın iptali ile davalının haksız olarak itiraz ettiği takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak iddiası ile dava dilekçesindeki sair iddialarının müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek haksız davanın reddine, icra takibinde davacının kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taşıma sözleşmesi nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklandığı görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında cari hesap benzeri ticari ilişki bulunup bulunmadığı, takibe konu alacağın varlığı, alacak var ise muaccel olup olmadığı, davalının takip öncesi temerrüde düşüp düşmediği, alacak tutarının varsa miktarı, faizin başlangıcı ve oranı, İİT ve KNT şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER: … … Müdürlüğünün 2021/5040 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 20.675,20 TL asıl alacak, 22.890,40 TL asıl alacak, 224,31 TL işlemiş faiz, 73,37 TL işlemiş faiz toplamı 43.863,28 TL fatura alacağı nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 20/04/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 18/04/2021 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi … 04/11/2021 tarihli raporunda; davacı …’nun; 01.01.2021 tarihinde muavin defterinde yer alan 20.100,00- TL borç bakiyesini, 2021 yılında davalı …Seyahat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne düzenlediği alacak davası konusu yaptığı KDV dahil toplam tutarı 43.565,60- TL olan 2 adet faturayı ve 31.01.2021 tarih ve … sayılı KDV dahil 22.890,40- TL tutarlı 1 adet faturayı, davalı şirketin 2021 yılında kendisine yaptığı toplam 51.854,08 – TL tutarında ödemeyi dikkate alarak muavin defterini 31.03.2021 tarihi itibariyle 34.701,92- TL borç bakiyesi ile sonlandırdığı, davalının düzenlediği 8.000,00 TL tutarlı iade faturasını ve davalının davacı adına ödediğini kabul ettiği 3.000,22- TL motorin ödeme tutarını muavin defterine dahil etmediği, iade faturasının dikkate alınması halinde muavin defteri borç bakiyesinin 26.701,92- TL, motorin ödemesi de dikkate alındığında ise, 23.701,70- TL olacağı, davacının, satış ve iade faturalarını Ba-Bs bildirimlerine dahil ettiği, davalı, …Seyahat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin, 01.01.2021 tarihinde muavin defterinde yer alan 33.473,90- TL alacak bakiyesini, 2021 yılında davacı …’nun düzenlediği ve alacak davası konusu yaptığı KDV dahil toplam tutarı 43.565,60- TL olan 2 adet faturayı ve 31.01.2021 tarih ve… sayılı KDV dahil 22.890,40- TL tutarlı 1 adet faturayı, 2021 yılında davacıya yaptığı toplam 51.854,08 – TL tutarında ödemeyi, düzenlediği 8.000,00 TL tutarlı iade faturasını ve 3.000,22- TL motorin ödeme tutarını dikkate alarak muavin defterini 08.04.2021 tarihi itibariyle 35.827,60- TL alacak bakiyesi ile sonlandırdığı, satış ve iade faturalarını Ba-Bs bildirimlerine dahil ettiği
mütala edilmiştir.
Davalı vekilinin rapora karşı itirazlarını ve davacı vekilinin beyanlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyasının yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Bilirkişi … 17/01/2022 tarihli raporunda; Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı adına düzenlenen 08.04.2021 tarihli, 8.000,00-TL tutarlı Faturayı ve mevcut Petrol Ofisi harcama raporlarıyla sabit olan 3.000,22-TL nin de dikkate alınması gerektiğini talep etmekteyse de davalının 01.01.2019- 31.12.2021 tarih aralığı Cari Hesap Ekstresinde ve muavin defterinde 35.827,60- TL alacak bakiyesinin tespitinde söz konusu iade faturası ve petrol ofisi harcamaları dikkate alınmış olduğunu, ayrıca davacının yasal defter kayıt ve belgelerine dayanan muavin defterini 31.03.2021 tarihi itibariyle 34.701,92- TL borç bakiyesi ile sonlandırdığı, davalının düzenlediği 8.000,00 TL tutarlı iade faturasını ve davalının davacı adına ödediğini kabul ettiği 3.000,22- TL motorin ödeme tutarını muavin defterine dahil etmediği, iade faturasının dikkate alınması halinde muavin defteri borç bakiyesinin 26.701,92- TL, motorin ödemesi de dikkate alındığında ise, 23.701,70- TL olacağının tespit edildiğini, bu nedenlerle Kök Rapor da yer alan görüşümüzde değişiklik bulunmadığı mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların itirazlarının ve beyanlarının mahiyetine göre;
Davacının davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti kapsamında davaya konu faturaları düzenlemiş ve takibe koymuş olduğu, faturalar karşılığı alacağının tahsilinin gerektiği, ancak davalı tarafından davacı adına ödenen motorin ödemesinin davalının ticari defter ve kayıtları ile tarafların BA/BS formlarında yer aldığı, yine davalı tarafından düzenlenen iade faturasının tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA/BS formlarında işlendiği, iş bu bedellerin alacaktan düşülmesi gerektiği, davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir delilin bulunmadığı, bu hususların bilirkişi raporları, davalının ticari defter ve kayıtları ve tarafların BA/BS formları ile doğrulandığı anlaşılmakla, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … … Müdürlüğünün 2021/5040 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 23.701,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, 23.701,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olan 4.740,34 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.619,06 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 524,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.094,38 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 718,14 TL’sinin davalıdan, 601,86 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 524,68 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 41,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 858,80 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 467,23 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸