Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/28
KARAR NO : 2021/713
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 08/02/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının edimlerinin yerine getirdiğini, davalıdan hakedişlerden yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir alacak bulunmadığının bildirildiğini, ödeme yapılması hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek taraflar arasında yapılan ve davacının edimini yerine getirmesi suretiyle sonuçlanan sözleşme kapsamında hakedişlerden yapılan 87.902,00 TL nakit teminat kesintisinden 10.000,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında bir kısım işlerin yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, davacının vergi kaydının bulunmaması, fatura düzenleyememesi gibi hususlar nedeniyle davacının ve işçilerinin davalı şirkette sigortalı olarak gösterilmek suretiyle işin yürütüldüğünü, davacının sözleşme kapsamındaki işi tamamladığını, davalı tarafından iş kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını, ancak davacı işçileri tarafından davalı hakkında işçilik alacakları nedeniyle davalar açıldığını, açılan davaların bir kısmının derdest olduğunu, teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında hakedişlerden yapılan teminatın iadesine yönelik alacak davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
… Karasu Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabına göre, davacının mükellefiyet kaydının bulunmadığı ve herhangi bir şirket ortaklığının olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu yazı cevabına göre, davacının … sisteminde herhangi bir esnaf kaydının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, hak ediş düzenlenmesinin tek başına sözleşme bulunduğu hususunu ispat için yeterli olmadığı, yapılan yazışmalar neticesinde gerçek kişi olan davacının vergi kaydının bulunmadığı, esnaf kaydının olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme süresi içerisinde davalı sigortalısı olarak kaydının bulunduğu ve bu hali ile tacir olmadığı, düzenlenen hak ediş miktarı dikkate alınarak tek başına tacir olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari davalar arasında yer almadığı, bu hali ile uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK’nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2) HMK’nin 2. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK’nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.