Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/272 Esas – 2021/668
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/272 Esas
KARAR NO : 2021/668

HAKİM : …..
KATİP :…. ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..

DAVALI : ….. –
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Sürekli ve Geçici İş Görmezlik Maddi Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 28/05/2018 tarihinde davacı yaya …’nın … . Üzerinde kavşak başından karşıdan karşıya geçtiği esnada, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı sayılı araç ile kavşakta sola dönerken yaya müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkili yayanın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ….. plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 31349829 nolu ZMMS ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek HMK 107 . Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulü ile, şimdilik; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000 TL , geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 10.100 TL maddi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafından başvuru kaza raporu sunulmadığını, sigortalı aracın kusurunu belirleyen herhangi bir resmi belgede yer olmadığını, bu nedenle başvuru şartının yerine getirildiğinin söylenmesinin mümkün olmayacağından davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karışan araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olması nedeni ile tazminata hükmedilmesi halinde sigortalıya rücu hakları doğacağından davanın sigortalı …. ‘a ihbar edilmesi gerektiğini, kaza sonucunda kusur durumunun belirlenmesinden sonra maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, TRH ve teknik faiz yöntemi ile hesap yapılması gerektiğini, müvekkili şirket açısından sorumluluk temerrüt tarihinden başlamakla kaza tarihinden olay haksız fiil nedeni ile tazminat davası olduğundan ise avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 03/08/2021 tarihli feragat dilekçesi ile açılan davadan feragat ettiklerini beyan ederek buna göre karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili de dosyaya sunduğu 12/08/2021 tarihli beyan dilekçesinde; sulh olduklarını, davacı tarafın feragatının kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerini bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının mağduriyetine sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısına karşı açılan sürekli ve geçici İş görmezlik maddi tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu, feragat dilekçesi ile açtıkları maddi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan etmiş olup dosya içindeki vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bilindiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, HMK’nun 307 ve devamı maddelerine göre davadan feragat tek taraflı irade beyanı olup karşı tarafın kabul beyanına bağlı olmadan davayı sona erdiren işlemlerden olup buna göre davacı taraf vekili davasından feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) Davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce olduğundan Harçlar Kanunu 22.md.sine göre 1/3 oranında 19,77.TL harç alınması gerektiğinden, buna göre dava açılışında davacıdan peşin alınan 59,30.TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 39,53.TL nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸