Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/271 Esas
KARAR NO : 2021/465

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizden verilen … sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 14/01/2016 tarihli sözleşme olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapılması karşısında bir adet daire ve 110.000,00 TL nin ödenmesi konusunda davalı ile müvekkilinin anlaştığını, müvekkilinin sözleşme ile 1535/11 no’lu arsada yapılacak inşaatın, sözleşmede belirtilen işlerini yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen işleri eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalının ödemelerini gerçekleştirmediğini, dairenin tapusunu vermediği kalan ödemelerini yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı hakında icra takibinde bulunduğunu davalının haksz olarak takibe itiraz ettiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacının … İcra Müdürlüğünün 2017/634 E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına %20 inkar tazminatı ve %10 para cezasına mahkum edilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafından Cevap dilekçesi verilmemiştir.
KALDIRMA KARARI: Davada mahkememizin 2017/823 Esas sayılı dosyasında verilen davanın Davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/634 Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının iptali ile 38.900,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, kararı taraflarca istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin 25/03/2021 tarih ve 2021/153 Esas 2021/316 Karar sayılı ilamında; “…Davanın tarafları gerçek kişiler olup, Mahkemece tarafların tacir olup olmadıklarına ilişkin bir araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, 6102 sayılı TTK’nın 11/2. maddesi uyarınca çıkarılan en son tarihli Bakanlar kurulu kararı da araştırıldıktan sonra, tarafların tacir sıfatının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi bu tespitin sonucuna göre görevli mahkemenin belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, görevli mahkemenin tespiti için gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır…” gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılması sonrasında dosya iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Tarafların tacir olup olmadıklarına dair Ankara Ticaret Odası ve Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan yazı cevapları dosya içerisine kazandırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın ticari dava olarak görülebilmesi için TTK’nun 4. maddesi çerçevesinde ticari dava olması gerekir. Öte yandan Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki ise 6102 Sayılı TTK’nun kabulünden sonra görev ilişkisi haline getirilmiştir.
Taraflardan biri tacir değilse yahut tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı taraf TTK kapsamında tacir ise de; davacının yapılan sorgulamalarda, 2007/12362 sayılı Esnaf ve Sanatkar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararınde yer alan VUK 177. madde had ve tutarlarının belirlenmesine ilişkin Resmi Gazete 29/12/2020 tarih 31349 Mükerrer ile yayımlanan Vergi Usul Kanunu Tebliği eki uyarınca davacının yıllık alış-satış tutarı, yıllık gayri safi iş hasılatı ve iş hasılatının beş katı ile yıllık satış tutarının toplamı güncel tutarların altında kalmakta olduğundan, tacir sıfatı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan da olmamasına göre davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığından mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın HMK’nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurmaları ve taleplerinin esastan reddedilmesi halinde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaatları halinde dosyanın daha önce görevsizlik kararı veren … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Taraflarca görevsizlik kararına karşı kanun yoluna müracaat edilmeden kararın kesinleşmesi halinde dosyada daha önce … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın merci tayini için ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸