Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/27
KARAR NO : 2022/131

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının atık kağıtların geri dönüştürülmesi işi ile uğraştığını, dava dışı şirket ile bu hususta anlaşma yapıldığını, dava dışı şirket ile yapılan anlaşma gereğince Ankara ilinde bulunan atık kağıtların Çorlu ilçesine taşınması hususunda davalı ile taşıma sözleşmesi imzalandığını, malların davalı şirket şoförüne teslim edildiğini, nakliye sırasında araca yüklenen atık kağıtların tırın yanması sonucunda zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini belirterek nakliye için ödenen 1.711,41 TL ile 24.524,10 TL atık kağıt bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin Nevşehir Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun ve soyut nitelikte olduğunu, taraflar arasında oluşan sözleşme uyarınca davacıya ait atık kağıtların davalıya ait araca yüklendiğini, taşıma sırasında bilinmeyen bir nedenden dolayı taşıma aracında yangın çıktığını, aracın dorsesinin tamamen zarar gördüğünü, taşımaya konu malların ise bir kısmının hasar gördüğünü, hasar görmeyen kısmının davacı şirket yetkililerine teslim edildiğini, taşımaya konu malların tamamının zarar görmemesi nedeniyle davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan zarar bedelinin ve taşıma ücretinin ödenmesi talebine yöneliktir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Taşıyıcının sorumluluğu – Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk başlıklı 875/1. maddesi “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” hükmünü, Sorumluluktan kurtulma – Genel olarak – Taşıyıcının özeni başlıklı 876/1. maddesi “Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” hükmünü, Özel hâller başlıklı 878/1. maddesi “Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur: a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması. b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama. c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması. d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği. e) Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi. f) Canlı hayvan taşıması. g) 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâller.” hükmünü, Yardımcıların kusuru başlıklı 879/1. maddesi “Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.” hükmünü, Tazminatta esas alınacak değer başlıklı 880/1. maddesi “Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.” hükmünü, Zarar saptama giderleri başlıklı 881/1. maddesi “Taşıyıcı, eşyanın zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 inci madde uyarınca ödenmesi gereken tazminattan başka, zararın saptanması için yapılması zorunlu olan giderleri de tazminle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir.
Kaynaşlı İlçe Jandarma Komutanlığının 26/01/2022 tarihli yazısının ve eklerinin incelenmesinde, taşımaya konu olan atık kağıtların tamamının yanarak zarar gördüğü ve taşıma aracının dorsesinin tamamen kullanılamaz hale geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davacıya ait atık kağıtların taşınması hususunda taşıma sözlü olarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, yazılı sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacıya ait atık kağıtların davalıya ait araca yüklendiği ve Ankara ilinden Tekirdağ ili Çorlu ilçesine taşındığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın olmadığı, Kaynaşlı İlçe Jandarma Komutanlığı yazı cevabı ve eklerine göre taraflar arasında taşımaya konu edilen atık kağıtların tamamının taşıma sırasında davalıya ait araçta meydana gelen yangın nedeniyle zarar gördüğü, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre taşıma bedeli olarak belirlenen 1.711,41 TL taşıma ücretinin peşin olarak davacı tarafından davalıya ödendiği, taşıma konusu mallara ilişkin düzenlenen faturada 26.370 kilogram atık kağıt bedeli olarak 24.524,10 TL belirlendiği, davalı taşıyıcının TTK’nin 876/1. ve 878/1. maddeleri kapsamında sorumluluktan kurtulmasını gerektirir herhangi bir belge veya bilgiyi dosya kapsamına sunamadığı, bu hali ile TTK’nin 875/1. maddesi uyarınca meydana gelen zarardan taşıyıcı olan davalının sorumlu olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi dava öncesinde davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile 1.711,41 TL nakliye ücreti alacağı ile 24.524,10 TL hurda kağıt bedeli alacağının dava tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.792,15 TL harçtan, dava açılışında alınan 448,04 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.344,11 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yapmış olduğu 448,04 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 57,50 TL tebligat ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL dosya kapak gideri olmak üzere toplam 2.817,34 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.