Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/268
KARAR NO : 2022/8
HAKİM : … …
KATİP : … …
——————————————————————————————————————-
Mahkememizin 2021/268 (eski 2017/220) Esas Sayılı Dosyasında
DAVACI : …
(karar içeriğinde iş sahibi olarak anılacaktır.)
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : …
(karar içeriğinde yüklenici olarak anılacaktır.)
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
——————————————————————————————————————-
Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/485 Esas Sayılı Dosyasında
DAVACI : …
(karar içeriğinde yüklenici olarak anılacaktır.)
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : …
(karar içeriğinde iş sahibi olarak anılacaktır.)
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
——————————————————————————————————————-
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022
——————————————————————————————————————-
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Mahkememizin 2021/268 (eski 2017/220) esas sayılı dosyasında,
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 20/05/2015 tarihinde… İş Merkezinin giriş ve lobi kısmındaki inşaat, elektrik, sıhhi tesisat, özel imalat ahşap, duvar kağıdı, aydınlatma, aksesuar ve bitki alım işlerinin yapımı hususunda sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin 31/07/2015 tarihine kadar sözleşme konusu işleri bitirememesi halinde 30 günü geçmemek üzere geciken her gün için 250,00 TL gecikme cezası ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının işin bedeli olarak kararlaştırılan 220.500,00 TL’yi ödeme planına uygun şekilde ödediğini, ancak çeşitli uyarılara rağmen davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede sözleşmeye uygun şekilde imalatları tamamlamadığını, işin durumunun tespitine ilişkin olarak delil tespiti yaptırıldığını, tespit dosyasında sunulan raporda bedele ilişkin kısımları kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 500,00 TL ile gecikme cezası olarak 7.500,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/062018 tarihli ıslah dilekçesi ile, eksik ve kusurlu işler bedeli olarak 22.871,96 TL ile gecikme tazminatı olarak 7.500,00 TL’nin 31/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınması şeklinde davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, sözleşmede iş bedeli olarak 220.500,00 TL kararlaştırılmış ise de sözleşme dışı fazla işler göz önüne alındığında iş bedelinin 235.000,00 TL olarak yenilendiğini, sözleşmeye ait tüm edimlerin gereği gibi yerine getirilerek 31/07/2015 tarihinde eksiksiz olarak teslim edildiğini, sözleşmeye konu işlerin yapılıp teslim edilmesinden sonra iş bedelinin 20.000,00 TL’sinin ödenmediğini, davalı tarafın işi süresinde teslim almış olmasına karşın işin kusurlu olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını, delil tespiti dosyasında alınan raporu kabul etmediklerini, iş zamanında teslim edildiğinden gecikme cezasının istenilemeyeceğini, davacının işi teslim alırken görebileceği ayıpları dile getirmeyerek sonradan varmış gibi göstermesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/485 esas sayılı dosyasında,
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 20/05/2015 tarihinde davalı … merkezinin ana girişinin yeniden yapılması, lobi içerisinin yeniden dizaynı ile yapılacak olan mobilya imalatlarının montajı iş ve işlemlerini kapsar şekilde sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 220.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, tarafların sözleşme dışı farklı işlerin yapılması hususunda da anlaştığını, ek yapım işleri de dahil olmak üzere sözleşme bedelinin 235.000,00 TL olarak yenilendiğini, davacının edimlerini sözleşmeye uygun ve tam olarak ifa ederek 31/07/2015 tarihinde teslim ettiğini, davalının 215.000,00 TL ödeme yaptığını, fazla bedeli ödemediğini, davalının işi süresinde teslim almasına rağmen işin kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ödenmeyen iş bedeli yönünden icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Ankara … İcra Dairesinin 2016/14772 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, mahkememizin 2017/220 esas sayılı dosyasında sunmuş oldukları dava dilekçesi içeriğini tekrarla davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı ödenmesine yönelik alacak/tazminat, birleşen dava bakiye sözleşme bedelinin ve sözleşme dışı fazla işler bedelinin ödenmesi hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 25/03/2021 tarih, 2020/385 esas, 2021/312 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara … İcra Dairesinin 2016/14772 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yüklenici olarak yer alan … tarafından iş sahibi … hakkında ödenmeyen 20.000,00 TL iş bedeli yönünden takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, süresi içerisinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı öncesinde mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile, sözleşme kapsamı dışında fazladan yapılan imalat bulunmadığı, iş sahibi tarafından yükleniciye gönderilen 27/08/2015 ve 16/09/2015 tarihli e-postalar ile 08/01/2016 tarihli ihtarname içeriğinde eksik ve hatalı imalatların bildirildiği, bu hali ile işin 31/07/2015 tarihine kadar tamamlanarak teslim edilmediği, sözleşmenin 4.1, 4.4 ve 9. maddeleri uyarınca talep edilebilecek gecikme cezası miktarının 7.500,00 TL olduğu, sözleşme bedeline yönelik olarak 215.000,00 TL ödeme yapılması nedeniyle 5.500,00 TL eksik iş bedeli ödemesinin bulunduğu, eksik ve ayıplı iş bedelinin KDV dahil 22.365,67 TL olduğu tespit edildiği anlaşılmış, tarafların rapora karşı itirazları üzerine düzenlenen ek raporda ise, sözleşme dışı fazladan yapılan imalat olmadığı, gecikme cezasının 7.500,00 TL’yi geçemeyeceği, eksik – kusurlu işler ve 2015 yılı esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda hak edilen bedelin 196.145,30 TL, yapılan ödemeye karşılık eksik ve ayıplı imalat tutarının 18.855,70 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında serbest muhasebeci mali müşavir tarafından iş sahibi … ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile, yüklenici … tarafından düzenlenen 235.000,00 TL bedelli faturanın 18/02/2016 tarihinde kayıtlarına alındığı, ticari defter ve kayıtlara göre iş sahibi …nin yüklenici …ne 20.000,00 TL borçlu olduğu ve önceki kararda belirlenen eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme cezasının düşülmesi halinde ise …nin 6.355,70 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında iş sahibi … tarafından sözleşme uyarınca 215.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile yüklenici tarafından düzenlenen 235.000,00 TL bedelli faturanın iş sahibi defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edilmesi üzerine sözleşme bedeli 235.000,00 TL olarak kabul edilmek ve 19/03/2018 tarihli raporda 2015 – 2017 yılları için tespit edilen 1,213 fiyat artış oranına göre hesaplanan eksik ve ayıplı iş miktarı 24.355,70 TL dikkate alınmak suretiyle anılan raporda belirlenen hesaplama yöntemine göre mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda, eksik ve ayıplı iş miktarı dikkate alındığında gerçekleşen iş miktarının [sözleşme bedeli 235.000,00 TL – eksik ve ayıplı iş miktarı 24.355,70 TL] 210.644,30 TL olduğu, eksik ve ayıplı olarak gerçekleşen işin tüm işe oranının [gerçekleşen iş miktarı 210.644,30 TL / sözleşme bedeli 235.000,00 TL] 0,89636 olduğu, bu hali ile hak edilen iş bedelinin [sözleşme bedeli 235.000,00 TL*gerçekleşen iş oranı 0,89636] 210.644,30 TL olduğu, iş sahibi … tarafından sözleşme uyarınca yapılan 215.000,00 TL ödeme dikkate alındığında ise fazladan yapılan ödeme miktarının 4.355,70 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında 20/05/2015 tarihli anahtar teslim götürü bedelli eser sözleşmesi imzalandığı, …nin sözleşmede iş sahibi, …nin yüklenici olduğu, imzalanan sözleşmede sözleşme bedeli 220.500,00 TL olarak kararlaştırılmış ise de, yüklenici tarafından iş nedeniyle düzenlenen 235.000,00 TL bedelli faturanın iş sahibinin ticari defter ve kayıtlarında yer alması nedeniyle sözleşme bedelinin 235.000,00 TL olarak kabul edilmesinin gerektiği, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları ile iş sahibi tarafından yükleniciye noter aracılığı ile gönderilen ihtarname içeriği dikkate alındığında yüklenicinin sözleşme kapsamında yer alan işi sözleşme ile kararlaştırılan sürede bitiremediği ve teslim edemediği, sözleşmenin 4.1, 4.4 ve 9. maddesi hükümleri ve günlük gecikme cezası olarak belirlenen 250,00 TL dikkate alındığında iş sahibinin talep edebileceği gecikme cezası miktarının 7.500,00 TL olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında yüklenicinin sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı olmak üzere fazladan iş yaptığı hususunu ispat edemediği, kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunda yer alan yöntem dikkate alınarak mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen iş miktarı dikkate alındığında ise iş sahibi tarafından yapılan ödemenin gerçekleşen iş miktarından fazla olduğu, bilirkişiler tarafından ayıplı olduğu tespit edilen imalatların büyük bir kısmının gizli ayıp niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, iş sahibi tarafından gönderilen ihtarname ve iş sahibi tarafından bakiye bedelin ödenmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde iş sahibi tarafından sözleşme konusu işte yer alan ayıplara ilişkin ihbarın süresinde yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, eser sözleşmelerinde yüklenicinin sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı işlerde dikkate alınmak suretiyle yerine getirdiği iş miktarı karşılığı bedeli yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu, iş sahibinin ise yapılan işe göre fazladan yapmış olduğu ödeme bulunması halinde yaptığı fazla ödemenin iadesini talep edebileceği, mahkememizce kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunda yer alan hesaplama yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde iş sahibi tarafından yapılan fazla ödeme miktarının 4.355,70 TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak yüklenicinin fazladan imalat yaptığı hususunu ispat edemediği, sözleşme kapsamında yapılan işlerde eksik ve ayıpların bulunduğu, bir kısım ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, iş sahibi tarafından e-posta ve ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğu, yüklenicinin talep edebileceği iş bedelinin olmadığı, iş sahibinin ise yapılan işe göre fazladan yapmış olduğu 4.355,70 TL ile gecikme cezası olarak hesaplanan 7.500,00 TL’yi talep etme hakkının bulunduğu, yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davada ortak olarak yapıldığı, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiği, yargılama giderlerinin ortak yargılama gideri olarak yapılmış olması nedeniyle asıl davada reddedilen kısım dikkate alınarak yüklenici tarafından yapılan yargılama giderleri yönünden yararına karar verilmesinin gerektiği anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine, yüklenicinin kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden iş sahibinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememizin 2021/268 esas (eski 2017/220) sayılı dosyası yönünden,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.355,70 TL fazla ödemenin dava tarihi olan 23/03/2017 tarihinden, 7.500,00 TL gecikme cezasının temerrüt tarihi olan 10/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALI …nden ALINARAK DAVACI … Yönetimine VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 809,86 TL harçtan, dava açılışında alınan 136,62 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 382,04 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 518,66 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 291,20 TL harcın DAVALI …nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı … Yönetiminin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALI …nden ALINARAK DAVACI … Yönetimine VERİLMESİNE,
5) Davalı …nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACI … Yönetiminden ALINARAK DAVALI …ne VERİLMESİNE,
6) Davacı … Yönetiminin yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 225,00 TL tebligat ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 90,30 TL posta gideri toplamı 1.746,70 TL’nin davanın kabul oranı (asıl dava kabul, birleşen dava red değeri toplamı 31.855,70 TL / asıl ve birleşen dava toplam değeri 50.371,96 TL) dikkate alınarak hesaplanan 1.104,63 TL’si ile dava açılışında alınan 136,62 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 382,04 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.623,29 TL yargılama giderinin DAVALI …nden ALINARAK DAVACI … Yönetimine VERİLMESİNE,
7) Davalı …nin yargılama sırasında yapmış olduğu 78,00 TL tebligat ücreti, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 221,80 TL keşif harcı, 1,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.501,70 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı (asıl dava kabul, birleşen dava red değeri toplamı 31.855,70 TL / asıl ve birleşen dava toplam değeri 50.371,96 TL) dikkate alınarak hesaplanan 919,60 TL’sinin DAVACI … Yönetiminden ALINARAK DAVALI …ne VERİLMESİNE,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/485 esas sayılı dosyası yönünden,
1) (a) Davanın REDDİNE,
(b) Davalı … Yönetiminin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 341,55 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 260,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde …ne İADESİNE,
3) Davalı … Yönetiminin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACI … İÇ MİMARLIK Mobilya Tasarım Uygulama İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden ALINARAK DAVALI … Yönetimine VERİLMESİNE,
4) Yargılama gideri yönünden asıl davada hüküm kurulduğundan bu davada hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı – birleşen dosyada davalı vekilinin ve davalı – birleşen dosyada davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2022
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.