Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/262 Esas
KARAR NO : 2021/525
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … -TC …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ :01/09/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 09/09/2020 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü …’in kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili … ‘ın ise kusursuz yolcu konumunda olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, yoğun bakıma yatırıldığını, kazaya neden olan … plakalı aracın davalı …Ş tarafından sigorta edildiğini, davalı … şirketinin müvekkilinin geçici işgücü kaybının tamamından sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, anacak yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını, davalının tazminatlarının tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 500 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi el birlikte tazmin ve tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; dava konusu… plakalı aracın 18/08/2020 – 18/08/2021 tarihleri arasında 0001 0210 29760318 numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının şahıs başına azami 410.000 TL ile sınırlı olacağını, davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat miktarının TRH-2010 tablosu ile hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanan tutardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin ayrı ayrı yapılması gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava tek taraflı, yaralamalı trafik kazası neticesinde yolcu konumundaki davacının geçici ve sürekli iş göremezliği ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra davacı vekili Mahkememize Uyap üzerinden sunduğu 27/08/2021 tarihli dilekçede, davalı … ile maddi tazminat, faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden sulh olduklarını, buna göre karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini , ayrıca arabuluculuk ücretinin davalı tarfa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de Uyap üzerinden dosyaya sunduğu 31/08/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olup anlaştıklarını, kendilerininde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu dava açıldıktan sonra, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları görüldüğünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı ile davalı … karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine yönelik beyanları da dikkate alınarak, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın konusu kalmadığından buna göre BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, tarafların sulh olup davanın konusuz kalması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davacı ve davalı taraf vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00.TL.nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesine göre miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 01/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸