Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/248
KARAR NO : 2022/630

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : … – … TC nolu – …

DAVA : Tapu İptali Tescil, Ecrimisil, Müdahalenin Meni, Alacak
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının ortaklarına konut edindirme amacıyla kurulduğunu, yapılan çalışmalar sonucunda 206 konutun özgüleme işleminin yerine getirildiğini, sonrasında ise ferdileşme ile ortaklara tapuların verildiğini, ferdileşme işleminin ortakların mağdur olmamaları amacıyla tasfiye öncesinde yerine getirildiğini, kendilerine konut edindirilen ortakların ise sonrasında istifa ederek üyelikten ayrıldıklarını, konut edindirilemeyen üyelerin bulunduğunu, davalıya kooperatif üyesi olması nedeniyle Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Ata mahallesi, 44768 ada, 3 parsel, F blok, birinci kat, 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın devredildiğini, kendisine konut tahsil edilmesinden sonra kooperatif üyeliğinin düşürülmesini talep ettiğini ve üyelikten ayrıldığını, ortağın kooperatiften konutunu aldıktan sonra borçtan kurtulmak amacıyla ortaklıktan çıkamayacağını, istifa eden üyenin istifasının hüküm ve sonuç doğurabilmesi için kooperatiften edinmiş olduğu konutu iade etmesinin gerektiğini, konutu iade etmemesi halinde yükümlülüklerinin devam edeceğini, davalının üyelikten ayrılmasına rağmen konutu iade etmediğini, ayrıldığı tarihten itibaren kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davalının kooperatif üyesi olması nedeniyle edindiği… nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine, tapu kaydının iptalinin mümkün olmaması halinde ise 10.000,00 TL daire bedeli ile 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ayrıntısı cevap ve karşı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu taşınmazı dava dışı …’ndan satın aldığını, satın alma işlemi sırasında kooperatif tarafından herhangi bir borcun bulunmadığının bildirildiğini, bunun üzerine 100 nolu üye olarak kooperatife kaydının yapıldığını, üyelikten ayrılma talebi üzerine kooperatif yönetim kurulu tarafından borç bulunmadığının tespiti ile ayrılmaya izin verildiğini, talep yönünden zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle, olmadığı takdirde ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden ayrılma nedenine dayalı tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde daire bedelinin ödenmesine yönelik alacak davasıdır.
Yenimahalle Tapu Müdürlüğünün 17/05/2021 tarihli yazı cevabına göre, dava konusu Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Ata mahallesi, 44768 ada, 3 parsel, F blok, birinci kat, 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 08/04/2009 tarihinde dava dışı Sınırlı Sorumlu Ersafir Konut Yapı Kooperatifi adına kat irtifakı işleminden tescil edildiği, taşınmazın 30/04/2009 tarihinde ferdileşme işlemi sonucunda dava dışı … adına tescil işleminin yapıldığı, 18/09/2009 tarihinde taşınmazın davalıya satışının gerçekleştirildiği ve davalı tarafından da taşınmazın 24/10/2016 tarihinde dava dışı…’ye satışının yapıldığı ve dava tarihi itibari ile dava dışı… adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı kooperatif tarafından kooperatife ait ana sözleşme örneği, davalının üye olmasına ve ayrılmasına ilişkin belgeler, üyeliklerin niteliklerine dair belgeler, davalı tarafından ödenmediği belirtilen aidatların niteliği ve dönemine ilişkin belgeler ile kooperatif genel kurul toplantı tutanakları örnekleri dosya kapsamına sunulmuştur.
Gayrimenkul değerleme uzmanı inşaat mühendisi bilirkişi Günay BAYRAKÇI tarafından düzenlenen raporu ile, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile değerinin 435.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, davacı vekili tarafından tespit edilen değer dikkate alınmak suretiyle yatırılması gereken harç tamamlanmıştır.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/237 esas, 2020/504 karar sayılı kararının incelenmesinde, davacıların Alaettin ALTINSOY ve kooperatif üyesi olan 36 arkadaşı, davalının Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu Bele – Per Konut Yapı Kooperatifi, davanın davalı kooperatifin 14/04/2019 tarihli genel kurul toplantısında tasfiyeye ilişkin olarak alınan 7/a maddesinin iptali talebine yönelik olduğu, yapılan yargılama sonucunda tasfiyeye ilişkin alınan kararın iptaline karar verildiği ve kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 14/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ortaklığın sona ermesi – Ortaklıktan çıkma serbestisi – tazminat başlıklı 10/1. maddesi “Her ortağın kooperatiften çıkma hakkı vardır. Çıkma keyfiyetinin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürmesi halinde ayrılmak istiyen ortağın, muhik bir tazminat ödenmesine dahi hüküm anasözleşmeye konulabilir.” hükmünü, Ortaklıktan çıkmayı kabulden kaçınma başlıklı 13/1. maddesi “Yönetim kurulu, anasözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir.” hükmünü, Kooperatiften çıkan veya çıkarılan ortaklarla hesaplaşma süresi ve yükümlülük başlıklı 17/1. maddesi “Kooperatiften çıkan veya çıkarılan ortakların kendilerinin yahut mirasçılarının kooperatif varlığı üzerinde hakları olup olmadığı ve bu hakların nelerden ibaret bulunduğu anasözleşmede gösterilir. Bu haklar, yedek akçeler hariç olmak üzere, ortağın ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanır.” hükmünü, 17/2. maddesi “Kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikteki iade ve ödemeler, anasözleşmede daha kısa bir süre tespit edilmiş olsa bile genel kurulca üç yılı aşmamak üzere geciktirilebilir. Bu durumda kooperatifin muhik bir tazminat isteme hakkı saklıdır. Çıkan veya çıkarılan ortaklar ile mirasçılarının alacak ve hakları bunları istiyebilecekleri günden başlıyarak beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” hükmünü, 17/3. maddesi “Çıkan veya çıkarılan ortağın sermaye veya mevduatından kısmen veya tamamen yoksun kalacağı hakkındaki şartlar hükümsüzdür.” hükmünü, Dağılma sebepleri başlıklı 81/2. maddesi “… Amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutu veya işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz; ancak, bu eski ortaklar daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katılırlar. …” hükmünü içerdiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava dışı …’nun 21/08/2004 tarihinde davacı kooperatife üye olduğu, 30/04/2009 tarihinde yapılan kura çekilişi ile dava dışı …’na konut tahsis edildiği ve Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Ata mahallesi, 44768 ada, 3 parsel, F blok, birinci kat, 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın dava dışı … adına tescilinin yapıldığı, dava dışı …’nun sonrasında dava konusu taşınmazı ve kooperatifte bulunan ortaklığını davalı …’a devrettiği, davalının 02/10/2013 tarihli üyelikten ayrılma talebinin davalı kooperatifin 03/10/2013 tarih, 21 sayılı kararıyla kabulüne karar verildiği, bu tarih itibari ile davalının üyeliğinin sona erdiği, davacı kooperatif genel kurulu tarafından 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 17/2. maddesi kapsamında alınan bir kararın bulunmadığı ve bu hali ile davalının kooperatif üyeliğinden ayrılmasının Kanunun 10/1 ve 13/1. maddelerine uygun olduğu, davacı kooperatif tarafından davalının ortaklıktan ayrılma talebine ilişkin olarak alınan kararda davalının yaptığı ödemelerin kendisine geri verilmesi suretiyle ortaklık nedeniyle edindiği hakları iade etmesi şartına bağlanmadığı, herhangi bir şarta bağlanmayan ayrılma talebi nedeniyle davalıya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği gibi davacı kooperatifin kendi almış olduğu karara karşı iptal yada yokluk iddiasında bulunmasının da mümkün olmadığı, dava tarihi itibari ile davalının davacı kooperatif ortağı olmadığı ve davacı kooperatifin 14/04/2019 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince tasfiye halinde olduğu, dava şartlarının dava tarihi itibari ile değerlendirilmesinin gerektiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 81/2. maddesi uyarınca tasfiye halinde olan kooperatifin üyelikten ayrılan ortağından tasfiye giderlerini talep etme imkanının bulunduğu, üyelikten ayrılan üyesine tahsis edilen konutun iadesini talep edemeyeceği gibi dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile dava dışı… adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından tapu iptal tescil talebine yönelik davanın taraf ehliyeti (husumet) nedeniyle, taşınmaz bedelinin ödenmesine yönelik alacak davasının ise dava tarihi itibari ile tasfiye halinde olan davacının 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 81/2. maddesi uyarınca talep hakkının bulunmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle bilirkişi raporundaki görüşe katılınmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Ankara BAM 23. HD. 10/11/2021 tarih, 2021/1753 e, 2021/1657 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Tapu iptal tescil talebine yönelik davanın, davalının taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle HMK’nin 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
(b) Taşınmazın teslimine, müdahalenin önlenmesine ve ecri misil talebine ilişkin davanın, tapu iptal tescile yönelik talebin reddedilmesi nedeniyle REDDİNE,
(c) Alacak talebine yönelik davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 187,86 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 7.240,85 TL tamamlama harcı niteliğindeki peşin harç olmak üzere toplam 7.428,71 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 7.348,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/10/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.