Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/242 Esas – 2023/23
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/242 Esas
KARAR NO : 2023/23
HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :…

DAVALI ….

DAVA : ALACAK (İİK.nun 120/2.Maddesindeki Birinci Haciz
İhbarnamesinden Kaynaklı Muvazaa İddiası)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı …Şirketi ile dava dışı borçlu …’in davacı şirkete olan borçları nedeniyle … 9. İcra Müdürlüğünde 2018/11382 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlamış olduklarını, takibin kesinleştiğini, ancak icra dosyasının borcunun ödenmemiş olduğunu, buna göre icra dairesinden aldıkları 14/04/2021 tarihli yetki belgesi ile İİK 102.maddesine göre bu davayı açtıklarını, davalılar … İnşaat ile diğer davalı …arasında 01/03/2018 tarihinde… – Kırkağaç Akhisar kesimi Km 224+300 -317+284 km otoyol hizmet tesisleri bakım işletim merkezi gişe sahaları yapım işi kapsamında taşeronluk sözleşmesi imzalamış olduklarını, belirttikleri icra dosyasından dolayı alacakları nedeniyle davalı Nural İnşaata birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ olduğunu, davalı…Şirketi ile aralarındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında hak edip ve diğer alacaklar üzerine haciz konulduğunu, davalı … İnşaata tebliğ edildiğini, … İnşaatında haciz ihbarnamesine 16/10/2018 tarihinde haczi şerhlerinin işlendiğini ve 4. Sırada olduklarının bildirildiklerini, davalı … Şirketinin haksız ve kötü niyetli olarak sözleşmeye haciz tarihlerinden sonra haksız olarak fesh etmiş olduklarını, davalı…şirketinin 3. Kişilere olan borçlarını kurtarmak için muazalı işler tesis etmiş olduğunu, gerek fatura tarihinde gerekse hesaplar arasında virman tarihlerinde hak edişler üzerinde haciz ve hacizler var iken düzenlenen bu faturaların davalı…şirketi hesabından düşülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, fesih tarihinden sonrada işçi alacakları adı altında taşeron firma tarafından yapılan ödemelerin afaki ve gerçek değerinin çok üzerinde olduğunu, diğer davalı iş veren şirketçe doğrudan kendilerinden işler yapılmış gibi gösterilerek fatura kesilip davalı…şirketinin hak edişlerinden alacaklı olduğu gibi gösterildiğini, bunların hak edişlerde gösterilmediğini, tarafların alacaklılardan mal kaçırma amacıyla birlikte hareket ettiklerini, sona erdirme tarihinden itibaren derhal tasfiye edilmesi işlemleri yapılması gerekirken 8 ay sonra tasfiye işlemleri gerçekleşmiş olduğunu, belirttikleri durumun teknik ve mali bilirkişilerin inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, şimdilik 10.000,00 TL üzerinden eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … İNŞAAT ŞİRKETİ ÖZETLE; Davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, kendi borçlusundan alacağını tahsil edemeyen davacının davasının dinlenmesinin usul yönünden mümkün olmadığını, diğer davalı taşeron firma ile haciz ihbarnamesinin geldiği tarihinden önce sözleşmede taahhüt ettiği işin yapımında aksaklıklar yaşanmaya başlanmış olduğunu, iş programı uygun olarak yürütemeyip işin yapımını sekteye uğratması üzerine aralarındaki sözleşmenin 25/10/2018 tarihinde noter ihtarnamesi ile fesh edildiğini, diğer davalı…şirketinin alacaklar üzerinde davacı dışında toplam 11 adet icra dosyasından dolayı hacizler tatbik edildiğini, 06/11/2018 tarihinde yapılan işlerin durum tespiti için şantiyeye diğer davalı tarafın davet edilerek tespit çalışmaları neticesinde kesin hesaptan 1.933.504,08 TL alacak çıkmış olduğunun birinci sırada alacaklı olan… 3. İcra Müdürlüğünün 2018/4183 sayılı dosyasına derece kararı yapmak üzere davalı müvekkili tarafından yatırılmış olduğunu, davacının hacze iştirak eden alacaklar belirlenmeden alacakların muvafakat alınmadan doğrudan takip alacaklısına icra müdürlüğü tarafından yetki belgesi verilmesinin doğru olmadığını, bu yönden davanın usul yönden reddi gerektiğini, SSK borcunun taşeron tarafından ödenmemesi durumunda taşeron personelinin SSK primleri ve işçi alacaklarına karşılık gelen miktarın kesilerek ödeme yapılması gerektiğini, yine verilen süre sonunda gecikme giderilmez ise iş veren işi taşeron nam hesabına tamamlayarak bu nedenle yapacağı tüm masrafları taşeron hak edişlerinden mahsup edebileceği , iş veren işi başkasına yaptırmak gibi önlemi alma hakkı olduğunu taşeronu kabul ve taahhüt ettiğini, iş veren işi alt yüklenici nam ve hesabına tamamlayarak bu nedenle yapacağı tüm masrafları alt yüklenicinin hak edişlerinden mahsup edebileceğini, sözleşmeler kapsamında düzenlenen hak edişlere herhangi bir itirazı olmaksızın imzalanmış olup, bedellerinin tahsil edilmiş olduğunu, dolayısıyla sözleşme hükümlerine göre hak edişlerin kesinleştiğini, davalı şirketin hat ediş neticesinde hesaplanan alacağın ilk haciz koyan… 3. İcra Müdürlüğünün 2018/4183 sayılı dosyasına derece kararı yapılmak üzere ödenmiş olduğundan davalı taşeron şirketin davalı müvekkili şirket nezdinde başkaca hiçbir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddini savunmuştur.
DAVALI…VE SES SİSTEMLERİ ŞİRKETİ ise adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmadığı tespit edilmiştir. Davalı…Ve Ses Sistemleri Şirketi Av. … tarafından UYAP üzerinden vekaletnamesini sunmuştur.
… 9. İcra Dairesinin 2018/11382 Esas ve… 3. İcra Dairesinin 2018/4183 Esas sayılı dosya suretlerinin UYAP üzerinden gönderildiği anlaşıldı. Ayrıca davalı … İnşaat şirketi tarafından diğer davalı…şirketi arasında 01/03/2018 tarihinde… – Kırkağaç Akhisar kesimi Km 224+300 -317+284 km otoyol hizmet tesisleri bakım işletim merkezi gişe sahaları yapım işi kapsamında taşeronluk sözleşmesi ile ile ihale ile kesin hakedişler ile davalılar arasında gerçekleşen ödemeler ve hesap dökümleri klasör halinde dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinin ekinde … 9. İcra Müdürlüğünde 2018/11382 Esas sayılı dosyasında takip borçlusunun borcunun ödememesi üzerine belirtilen icra dairesinden alaacğını takip açısından İİK 102.maddesine göre bu davayı açmak üzere aldığı 14/04/2021 tarihli yetki belgesini dosyaya sunmuştur.
Mahkememiz tarafından alınan, Emekli Sayıştay Uzman Denetçisi bilirkişi … , SMMM bilirkişi … ve Nitelikle hesaplama bilirkişisi … tarafından düzenlenen 17/10/2022 tarihli raporda özetle; Muvazaanın varlığı ve yokluğunun takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalılar arasında 6 nolu Hakediş düzenlendiği ve bu hakedişe göre davalı taşeronun bakiye 1.933.504,08 TL alacağının… 3.İcra Müdürlüğünün 2018/4183 sayılı dosyasına yatırıldığı, davalılar arasında hakediş düzenlendiğinden davacı muvazaa iddiasında olmakla aksini kanıtlar bilgi ve belge de sunamadığı, bununla birlikte dosya kapsamından mahkemece muvazaanın varlığı sonucuna varılacak ise, miktarın, rapor içeriğinde açıklanan 1.389.633,00 TL ile 644.640,56 TL toplamı olan 2.034.273,56 TL olabileceği, ayrıca bir miktar ve tutar bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı…şirketi hakkında alacak nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı davalı … İnşaat şirketi ile arasında taşeronluk sözleşmesi bulunmasından dolayı birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine rağmen davalı … şirketinin diğer taşeron sözleşmesinin yanı olan…şirketinin üçüncü kişilerden olan borçlarını kurtarmak için alacaklarına yönelik muaazalı işlemler yaptığı iddiası ile açılan alacak isteminden ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ”İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”, TMK’nun 6. maddesine göre ise; ”Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı ile birlikte … 9. İcra Dairesinin 2018/11382 Esas sayılı icra dosyası ile ile… 3. İcra Dairesinin 2018/4183 Esas sayılı icra dosyası suretleri ile davalı … İnşaat şirketi tarafından diğer davalı…şirketi arasında 01/03/2018 tarihinde… – Kırkağaç Akhisar kesimi Km 224+300 -317+284 km OTOYOL hizmet tesisleri bakım işletim merkezi gişe sahaları yapım işi kapsamında taşeronluk sözleşmesi ile ilgili ihale, kesin hakedişler ile davalılar arasında gerçekleşen ödemeler ve hesap dökümlerine ilişkin belgeler ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi kurulunun raporu birlikte değerlendirildiğinde, Emekli Sayıştay Uzman Denetçisi bilirkişi Hüsnü Erdal ÖZGÖRGÜN, SMMM bilirkişi … ve Nitelikle hesaplama bilirkişisi …’ın bilirkişi kurulu olarak raporlarında belirtildiği üzere; Muvazaanın varlığı ve yokluğunun takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalılar arasında 6 nolu Hakediş düzenlendiği ve bu hakedişe göre davalı taşeronun bakiye 1.933.504,08.TL alacağının… 3.İcra Müdürlüğünün 2018/4183 Esas sayılı dosyasına yatırıldığı, davalılar arasında hakediş düzenlendiğinden davacı muvazaa iddiasında olmakla aksini kanıtlar bilgi ve belge de sunamadığı, bununla birlikte dosya kapsamından mahkemece muvazaanın varlığı sonucuna varılacak ise, miktarın, rapor içeriğinde açıklanan 1.389.633,00 TL ile 644.640,56 TL toplamı olan 2.034.273,56 TL olabileceği, ayrıca bir miktar ve tutar bulunmadığı belirtilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davalı taşeronun bakiye 1.933.504,08.TL alacağının… 3.İcra Müdürlüğünün 2018/4183 Esas sayılı dosyasına davalı … şirketi tarafından davalı Eren Işık Şirketinin hakedişinden keserek yatırıldığı, davalılar arasında hakediş düzenlendiğinden davacı taraf muvazaa iddiasında bulunmak ile beraber aksini kanıtlar bilgi ve belgeler davacı tarafça sunulmadığından, davacı taraf davasını HMK.nun 190. Maddesi ile TMK.nun 6.Maddesi kapsamında ispat edemediğinden, bu kapsamda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.TL red karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 170,78 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9,12.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davalı … İNŞ. vekilinin yüzüne karşı, davacı ve davalı…vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip…
E-imzalıdır

Hakim…
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸