Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/24 Esas
KARAR NO : 2021/110

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senedin Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı borçlular hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 25/04/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçluların takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu , takibe dayanak 53.000,00-TL değerindeki evrak üzerindeki imza borçlular tarafından inkar edilmediğini, müvekkilinin takip miktarı kadar alacağının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile … icra müdürlüğünün … es sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa ve faize ilişkin tüm itirazlarının iptalini, borçluların itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/20/2020 tarihli … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı ile, davanın kambiyo senedi özelliğini taşıyan bonodan kaynaklandığından, TTK.nun 4/1-a ve 5/1. Md.lerine göre mutlak ticari dava olduğundan uyuşmazlağın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dosyası mahkememize gönderilmesi üzerine mahkememize tevzi edilmesi üzerine esas defterine kaydı yapılmıştır.
Dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-f maddesi uyarınca ticari dava niteliğindedir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 22/10/2019 tarihinde açılan davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-) Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-) Davacıdan alınması gereken 59,30.TL maktu karar ilam harcının peşin alınan 44,40.TL’den mahsubu ile eksik alınan 14,90.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalıların YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.