Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/236 Esas – 2022/558
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/236 Esas
KARAR NO : 2022/558
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVALI : …
DAVA : Kooperatif Üyeliği ile Varsa Borcunun Tesbiti
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin … Parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaza …Konut Yapı Kooperatifine 2005- 2006 yıllarında üye olmak için başvuru yaptığını, üyeliğinin kabul edildiğini, kooperatife ortak olduğunu, peşin miktarlı ortaklık giriş ücreti ile aidatlarını muntazam şekilde davacı müvekkilinin ödediğini, 2010 yılına kadar yaklaşık olarak müvekkilinin 20.000 TL ödemede bulunduğunu, ancak kooperatifin ana sözleşme ve iyi niyet kurallarından kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirmediğini, davacı müvekkilini 2009 yılına kadar genel kurul toplantılarına çağrılırken 2009 yılı ve sonrası kooperatif genel kurul toplantılarına sebep göstermeksizin davet edilmediğini, yaptığı araştırmada kooperatifin yönetiminin kendilerine 2010 yılının son ayından sonra aidat alınmayacağını, … ile anlaşma sağlanarak kredi ile kooperatif konut inşaatının bitirileceğinin belirtildiği, daha sonrada kendi hesabına düşün kısmı ödeyeceklerini belirtilmiş olduğunu, ancak daha sonraki dönemde ise davacı müvekkiline geri dönüş olmadığı gibi kooperatifin genel kurul toplantılarına da çağrılmamış olduğunu, kooperatifin 2010 ve 2011 yıllarına ait genel kurul toplantılarının usul veya yasaya uygun olmadığını, yaptıkları araştırmada kooperatifin ortaklık ve üyelikten usulü olarak çıkartılma girişimleri olduğunu harici olarak öğrendiklerini, davacı müvekkilinin de kooperatif üyeliğinden çıkartılmaya ilişkin herhangi bir kooperatif yetkili organ kararı teblği edilmediğini, bu nedenle ortaklık / üyelikten çıkarılma girişiminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatifte yaşanan bu usulsuzluklere ilişkin olarak SS Lila Konut Yapı Kooperatifi yönetimi hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup, Ankara CBS’nin 2017/212995 sayılı soruşturma sonucu kooperatif yöneticileri hakkında… 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/504 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını,… Konut Yapı Kooperatifin 15/11/2019 tarihinde isim değişikliği yoluna giderek SS Sevgiler Konut Yapı Kooperatifi ismini almış olduğunu, yazılı taleplerine karşın davalı kooperatifin elindeki kayıtlara göre üyelik hakkına ilişkin bir kayıt bulunamadığına ilişkin bir cevap verilmiş olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zararlar gördüğünü, buna göre taraflar arasındaki muazaanın giderilmesine davacı müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı – üyesi olduğunun tespitine, varsa kooperatif ortaklığından olan borcunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kooperatifteki belgelere göre davacının kooperatiflerinde üye olduğunu gösterir bir belge bulunmadığını, 2011 – 2016 mali yıllarına ait genel kurul tutanaklarında davacının isminin bulunmadığını, üye olduğunu gösterir bir kayıt ve belge bulunmadığını, 18/04/2019 tarihinde yapılan kooperatifin ismi SS Sevgiler Konut Yapı Kooperatifi olarak değiştirilmiş olduğunu, 2011 yılında kooperatif üyeliğinin sona erdiğini davacı taraf bildirmiş olduğundan üyeliğinin sona erdirme işleminin iptali davası açmamış olduğunu, davacının ihraç işlemine ilişkin bir dava ve karar davacı tarafından söz edilmediğini, üye olduğunu belirten davacının yıllarca bu kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesinin kooperatif ile iletişim kurmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın kooperatifin genel kurul kararının iptali yönünde açmış bir davasının bulunmadığını, kooperatif üyesi olmayan davacının davanın zamanaşımı usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı şartları oluşmadığından mahkememizin ön ineceleme duruşmasının ara kararı ile red edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Kooperatif Konusunda uzman bilirkişi Kamil YILMAZ’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2022 tarihli raporda, Davanın, davacının kooperatif ortağı olup olmadığının tespiti İle kooperatif ortağı ise ortaklıktan kaynaklanan borcunun tespitine ilişkin olduğunu, davacının, Eski Unvanı S.S. Lila Konut Yapt Kooperatifi olan davalının ortağı olduğunu, 2010 yılına kadar 20.000,- TL ödemesinin bulunduğunu, Kooperatifler Kanunu’nun 16, ve 27. Maddeleri ile Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14. Maddesinde öngörülen şekilde ortaklıktan çıkarılmadığını, fakat 2010 yılından sonra hiçbir ödemesinin olmadığı ve bu süreçte kooperatifle hiçbir irtibat kurmadığını, davacının (Eski Unvanı 5.S, Lila Konut Yapı Kooperatifi) S, S. Sevgiler Konut Yapı Kooperatif üyesi olduğunu, fakat 2010 yılının son ayından sonra aidat alınmayacağının bildirildiği iddiası ile davacının bu süreçte kooperatifle irtibat kurmamasının ortaklıktan ihraç kararını zımnen benimseme sonucunu doğurup doğurmayacağı hususunda nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, Kooperatif kayıtlarına nazaran mevcut durumda davacının aidat borcunun net bir şekilde tespitinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğe çıkarılmış, taraf vekillerince sunulan beyan itiraz dilekçeleri üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere kök rapor düzenleyen bilirkişi Kamil YILMAZ’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli EK raporda özetle; Kök raporunundaki tespit ve değerlendirmelerimizde bir değişiklik bulunmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının kooperatif ortağı olup olmadığının tespiti ile kooperatif ortağı ise ortaklıktan kaynaklanan borcunun tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile davalı Kooperatifin kayıt ve belgeleri ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere, davacının (Eski Unvanı 5.S, Lila Konut Yapı Kooperatifi) S, S. Sevgiler Konut Yapı Kooperatif üyesi olduğunu, fakat 2010 yılının son ayından sonra aidat alınmayacağının bildirildiği iddiası ile davacının bu süreçte kooperatifle irtibat kurmamasının ortaklıktan ihraç kararını zımnen benimseme sonucunu doğurup doğurmayacağı hususunda nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, Kooperatif kayıtlarına nazaran mevcut durumda davacının aidat borcunun net bir şekilde tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiş olup Kooperatifler Kanunu’nun 16, ve 27. Maddeleri ile Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14. Maddesinde öngörülen şekilde ortaklıktan davacının çıkarılmadığını, fakat 2010 yılından sonra hiçbir ödemesinin olmadığı ve bu süreçte kooperatifle hiçbir irtibat kurmadığı, davacının (Eski Unvanı 5.S, Lila Konut Yapı Kooperatifi) … Konut Yapı Kooperatif üyesi olduğunu, fakat 2010 yılının son ayından sonra aidat alınmayacağının bildirildiği iddiası ile davacının bu süreçte kooperatifle irtibat kurmamasının ortaklıktan ihraç kararını zımnen benimseme sonucunu ulaşılarak ayrıca davalı Kooperatif kayıtlarına nazaran mevcut durumda davacının aidat borcunun net bir şekilde tespitinin mümkün olmadığından, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL ret karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.