Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/235 Esas – 2022/117
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/235 Esas
KARAR NO : 2022/117

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :…
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden doğan alacakların tahsili için davalı aleyhine Ankara …Dairesinin 2021/260 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu, belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tanzim ettiğini iddia ettiği sigorta poliçeleri için müvekkilinin talimatı yahut talebi olmadığını, müvekkilinin bu poliçelerden faydalanmadığını, müvekkilinin onayı ile tanzim edilen poliçelerin bedellerinin ödendiğini, iddia edilen hesap ekstresinin müvekkilinin defterlerinde kaydının bulunmadığını, müvekkiline mutabakat maillerinin gönderilmediğini belirterek davanın reddi ile dava masrafları ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının taraflar arasında devam ettiği iddia edilen ticari hizmet ilişkisi çercçevsinde düzenlediğini iddia ettiği sigorta poliçelerinin bedelinin takip ettikleri hesaptan varit cari hesabın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zamanaşımı, davacının takibe konu hizmeti usuulüne uygun ifa edip etmediği, davalının onayı olmadan takibin dayanağı borca konu sigorta poliçelerinin düzenlenmesinin mümkün olup olmadığı, davalının takibe konu borcunun mevcut olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara …Müdürlüğünün 2021/260 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış. alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı 34.889,84TL asıl alacak, 17.337,86 TL işlemiş faiz toplamı 52.227,70 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 20/01/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafından 21/01/2021 tarihinde borç asılana ve ferilerine itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi Serkan Şimşek’e tevdi edilmiş, bilirkişi 06/12/2021 tarihli raporunda; … SİGORTA’nmı 2016-2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu. sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğu anlaşılmıştır. …SİGORTA’nın nin ticari defter kaytıları ve cari hesap ekstrelerine göre …SİGORTA’nın, …’dan 34.889.8211. Alacaklı olduğu. …’nın 2016-2017 yılıma ait ticeri defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, sahibi lchine delil olma özelliklerine haiz olduğu anlaşılmıştır. …’nın ticari defter kaytılarına göre …SİGORTA’ya Borcunun veya Alaçaığımın olmadığının anlaşılmış olduğuna ilişkin mütalaa edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları karar vermek için mahkememizce yeterli görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporu ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; davacı tarafından davalının onayı ile sigorta poliçelerinin düzenlendiği, dolayısıyla davalının takibe konu borç karşılığında hizmet alıp almadığı davacı tarafça ispat edilmediğinden, davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 630,62 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 549,92 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 7.589,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸