Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/23 Esas
KARAR NO : 2021/805

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Müvekkili şirket ile davalı arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı olarak yapılan işlerin karşılığının ödenmediğini, Müvekkilinin “…. ” hizmetine ilişkin karşı yana 001318 evrak numaralı 07.09.2018 tarihli 5.880,00-TL fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin “Ankara Büyükşehir Belediyesi Katlı Otopark Yapısı Statik Uygulama Projesi Yapılması Hizmet Bedeli” hizmetine ilişkin karşı yana 001320 evrak numaralı 13.11.2018 tarihli 29.400,00-TL ödenmesi gereken makbuz kestiğini, müvekkilinin “…. Hazırlanması Hizmet Bedeli” hizmetine ilişkin karşı yana 001322 evrak numaralı 15.11.2018 tarihli 4.900,00 TL ödenmesi gereken makbuz kestiğini, Borçlu tarafından kısım kısım ödemeler yapılmışsa da bakiyeye ilişkin bir ödeme yapılmadığını, yapılan ödemelerin yalnızca ara dönemlerde yapılan ticari alacakların bir kısmını karşıladığını, bakiye borcun devam etmekte olduğunu, Taraflarınca 2020/76023 numaralı dosya ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, beyanla davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin de hüküm altına alınmasına, davalı şirketin kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın 9020’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Müvekkili şirketin inşaat işlerinin mimari ve mühendislik projelerin hazırlanması, hazırlanmış projelerin revize edilmesi, teknik ve mühendislik gerektiren inşaat işlerine yönelik tasarım, uygulama, modelleme ve uygulama işlerine yönelik faaliyet göstermekte olduğunu, özellikle kamu kurumları ve belediyelerin inşaat projelerine ilişkin çalışmalar gerçekleştirdiğini, genel itibariyle teklif usulüyle çalıştığını, talep eden kurum ve kuruluşun belirlediği ihtiyaç ve gereksinimlere yönelik projeler ürettiğini, çoğu zaman gelen taleplerin şifahi olarak belirtildiğini, yazılı sözleşme doğrultusunda yürümediğini, oluşturulan projelerin talep eden idarece hayata geçirilmesine karar verilmesi halinde sözleşme hazırlandığını, gerçekleştirilen hizmete yönelik ödemelerin müvekkiline yapıldığını, Müvekkili ile davacı arasındaki ilişkinin, müvekkiline teklif edilen inşaat ve mimari işlerinin projelendirilmesi aşamasında statik projelerin davacı tarafından hazırlanmasından ibaret olduğunu, idareler tarafından müvekkiline teklif edilen Pazar yeri, otopark inşaatları, aile yaşam merkezleri ve benzeri işlerin satatik projelerinin müvekkili tarafından 3. Kişilerden temin edildiğini, müvekkili ile davacı arasında bu kapsamda bir süre Solfasol Köyü Gasülhane Binası Statik Uygulama Projesi, Ankara Büüykşehir Belediyesi Katlı Otopark Yapısı Statik Uygulama Projesi, Tarsus Kent Meydanı vb. işlerinin yapılmasına yönelik faaliyetlerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davacıdan almış olduğu tüm hizmetlere yönelik ödemeleri nakden gerçekleştirdiğini ve toplamda 95.740,00-TL ödeme yapıldığını, Müvekkili tarafından davacıdan yapımı istenilen …Pazaryeri Statik projelerinin hazırlanması işinin davacı tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen talepte bulunan idarece …Pazaryeri inşaat alanında imar değişikliğine gidileceği ve Pazar yerinin üstüne Aile Yaşam Merkezi de yapılacağının belirtildiğini ve projenin hazırlanan haliyle hayata geçirilemediğini, müvekkilinin idareden bu işe karşılık herhangi bir ödeme alamadığını, Projenin hazırlanması aşamasında mekanik, elektrik altyapı uygulama zemin etüt projelerini ve keşif metraj ihale dosyalarının hazırlanması için emek ve gayret sarfeden diğer mühendislik gruplarının bu vazgeçme sebebiyle herhangi bir ödeme istemediğini, müvekkilinin davacının mağduriyet yaşamaması adına idare tarafından statik proje istenilmemesine ve müvekkilinin bu kapsamda idari yükümlülüğü bulunmamasına rağmen … nolu bentte yer alan Çubuk Sosyal Yaşam Merkezi işi ön projelerinin hazırlanması amacıyla davacıdan statik proje hazırlanmasını talep ettiğini, buna karşılık da 5.000,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini, ancak davacının hazırladığı statik projenin 2019 yılı değişen yönetmelik hükümleri doğrultusunda yapılmadığını, güncel mevzuata aykırı olduğunu, davacıdan usulüne uygun olarak yeniden hazırlamasının talep edildiğini ancak davacının yeniden proje hazırlamadığını, müvekkilinin başka bir kişiden aynı işi yeniden hazırlaması için talepte bulunmak zorunda kaldığını ve anılan işi ancak 3 ay sonra gecikmeli olarak teslim edebildiğini, davacının bu iş yönünden müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen müvekkilinin davacıya 15.000,00-TL elde ödeme yaptığını, 24/04/2019 tarihli Whatsapp mesajında 15.000,00-TL tutarında alınan ödemeyi belirtir şekilde müvekkiline mesaj gönderdiğini, …Pazaryeri işinin yeniden yapılması gündeme alındığında müvekkilinin davacıya aynı iş için yeniden çalışma teklif eden mesaj gönderdiğini ancak davacının herhangi bir cevap vermediğini, Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, yekün hesaba bakıldığında müvekkilinin davacıya 10.000,00-TL fazladan ödeme yaptığını, Beyanla davanın reddine, dava değerinin en az Y020’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklı düzenlenen makbuzların bakiye bedeli için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının makbuzlara (faturalara) karşılık işlemlerin usulünce yerine getirip getirmediği, iş bedelinin tespiti ve davalının takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER: Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2019/17202 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 5.780,00 TL asıl alacak, 1.127,10 TL işlemiş faiz toplamı 6.907,10 TL bir kısım faturadan kaynaklı bakiye alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 06/01/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 15/01/2020 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin fatura suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM Bilirkişi …. den alınan 10/07/2021 tarihli rapora göre; Davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, Davacı tarafın ticari defterleri gözönünde bulundurulduğunda davacının davalıdan bakiye 5.780,00-TL alacaklı olduğu; davalı tarafın ticari defterleri ve ödeme belgeleri göz önünde bulundurulduğunda davalının davacıya bakiye 5.880,00-TL borçlu olduğu, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiz talebinin yerinde olduğu, Takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere faturaya karşılık işlemlerin usulünce yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için inşaat mühendisi bilirkişi incelemesi gerektiği mütala edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yeterli görülüp, delillerin takdiri davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul eder beyanları da dikkate alınmak suretiyle mahkememize ait olmakla rapora karşı itirazların reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, borcun her iki tarafın defterine işlenmiş olmasına, tarafların itirazlarının ve beyanlarının mahiyetine göre;
Taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi sabit olup tarafların defterlerinden davacı 5.780,00 TL alacaklı olduğundan alacağın tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından takip tarihi itibariyle alacağın olmadığı iddia edilmiş ise de, davacının davaya konu hizmeti yerine getirdiğini kendi beyanları ile kabul ettikleri ve ticari defterlerinde alacağın işlenmiş olduğundan davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir. Alınan bilirişi raporuna göre de davacının takip tarihi itibariyle 5.780,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz alacağı yönünden davacının davalıyı takip öncesinde temerrüte düşürdüğü tespit edilmediğinden fazlaya ilişkin iş bu talebin reddi ile itirazın kısmen iptaline ve itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …… İcra Müdürlüğünün 2019/17202 Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.780,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibin devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 1.156,00 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 394,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 83,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 311,41 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.104,60 TL’sinin davalıdan, 215,40 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 1.127,10 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 83,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 43,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 761,30 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 637,07 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸