Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/211 Esas – 2021/750
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/211 Esas
KARAR NO : 2021/750

HAKİM :…..
KATİP : …..

DAVACI :…..
DAVALI : …..
VEKİLİ :…..

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Ankara ….. İcra Dairesinin 2020/9508 Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı 479.958,60 TL miktarlı ilamsız icra takibi başlattığını, takibin itiraz edilmeden kesinleştiğini, bunun üzerine Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/30 D.İş sayılı kararıyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, alacaklının borcun sebebi olarak makine kira bedeli ve formen ücret alacağı iddiasına dayandığını, müvekkilinin davalı ile hiç bir taşeronluk ilişkisinin bulunmadığını, alacaklının sadece müvekkili şirkette belirli tarihler arasında sigortalı olarak çalıştığını, alacaklarının karşılığının ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin müvekkili açısından iptaline ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takip bedelinin %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye kadar Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/30 D.İş sayılı dosyasıyla verilen tedbir kararının devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile görev itirazında bulunarak davaya konu takip dosyasında takibe konu edilen alacakların kaynağının davalının davacı şirketin işinde kullanılmak üzere kiraladığı iş makinesinin kira ücreti ve ayrıca müvekkilinin davacı şirket nezdinde formen olarak çalışmasının karşılığı olan ücretlerden kaynaklı olduğunu belirterek mahkememizin iş bölümü yönünden görevli olmadığını belirtmiştir.
Davalının tacir olup olmadığının tespiti amacıyla yazılan yazılara verilen cevaplara göre davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
HMK.nın 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1.maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTK.nın 4.maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK.nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
Somut olayda, kira ücreti istenen iş makinesinin davalı ile irtibatlı olduğunun bu aşamada sabit olmadığı, taraflar arasındaki asıl ilişkinin işçi – işveren ilişkisinden ibaret olduğu, davalının davacı şirketin eski çalışanı olduğu ve talep ettiği ücretlerin davacı şirkette çalışması karşılığı talep edildiği, ayrıca davalının tacir olmadığı, 5521 Sayılı İş Mahkemleri Kanununun 1. maddesi uyarınca, işçi sayılan kimselerle işveren veya vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialardan doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemeleri’nde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varıldığından mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK’nın 2, 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA İŞ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK’nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021

Katip …..
¸

Hakim ……
¸