Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/20 Esas
KARAR NO : 2022/71

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ANKARA
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI :….
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Hapis Hakkının Tespiti
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı davacı şirket ile davalı şirket arasında geçmişe dönük ve hali hazırda devamda etmekte bulunan ticari ilişkinden kaynaklı vadesi gelmiş muaccel olmuş faturalı 20.650,00 TL borcunun bulunduğunu, davalı şirketin Casagarande B300 Fore Kazık Makinesinin İstanbul Haliç Şantiyesi ye nakliyesine ilişkin müvekkili şirketten talep de bulunduğunu, müvekkili şirketin ise 17.000 + KDV fiyatla taşıma yapılabileceğini belerttiğini, anlaşma sağlandığını, makine anlaşmaya uygun şekilde taşınarak davalı şirketin Haliç şantiyesine getirildiğini, ancak davalı şirketin ne daha önce belirttikleri borcu nede taşıma sözleşmesinden kaynaklı borcu ifa etmediğinden davalı müvekkilinin de TMK ve TTK ilgili maddelerince yasal hapis hakkını kullandığını, belirtilen Fore Kazık Makinesini davalı şirkete tesliminden kaçındığını, belirtilen nedenlerle müvekkili şirketin davalıya ait Fore Kazık Makinesi üzerinden hapis hakkının bulunduğunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın belirttiği davranışları nedeniyle davalı müvekkilinin çalışma hürriyetini ihlal ettiğinden İstanbul CBS’ye şikayette bulunduklarını, davacı tarafın muaccel olmayan alacağına ilişkin hapis hakkı talebinde bulunduğunu, muacceliye şartını ihlal ettiğini, makinenin zilliyeti de mülkiyeti de davacı tarafa ait olmadığını, müvekkilinin davacı tarafın iddiasının aksine haksız el koyma nedeniyle zarara uğradığını, kamu düzenine aykırı şekilde hapis hakkında iddiasında bulunamayacağını, makinenin Kastamonu Ilgaz ‘ dan İstanbul ‘a taşınması hususunda sözleşme kurulduğunu, makinenin müvekkili şirketin şantiyesine getirilmesine rağmen indirilmediğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/10/2021 tarihli raporda, Dosya kapsamı, davacıya ve davalıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 40.710,00-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafa ait ticari defter kayıtalrına göre davalının davacıya 20.650,00-TL borçlu olduğunu, aradaki farkın Ilgaz İstanbul Casegranda 300 Fore Kazık Makinesi Nakliye Bedeli hizmet konulu fatura kapsamında davacının talep ettiğini, 17.000 TL + KDV= 20.060,00-TL’yi davalının kayıtlarına almamasından kaynaklandığını, davacı ve davalı tarafın her ikisinin de ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan geçmiş döneme ilişkin 20.650,00-TL asıl alacağı olduğunu, davacıya hapis hakkı tanınması hususuna ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ çıkarılmış, taraflarca sunulan beyan ve itiraz dilekçeleri üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi tarafından düzenlenen 30/11/2021 tarihli ek raporda özetle; Dosya kapsamı, davacıya ve davalıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 40.710,00-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 50.150,00-TL alacaklı olduğunu, aradaki farkın,“Ilgaz İstanbul Casegranda 300 Fore Kazık Makinesi Nakliye Bedeli” hizmet konulu fatura kapsamında davacının talep ettiği 17.000 TL + KDV= 20.060,00-TL tutarlı nakliye bedeli faturasını davalının kayıtlarına almaması ve davalının şantiyesindeki çalışmaların tamamen durmasından kaynaklı günlük 5.000,00-TL+ KDV uğradığı zararın toplam bedelini yansıtan 70.800,00-TL tutarlı faturayı davacının kayıtlarına almamasından kaynaklandığını, davacı ve davalı tarafın her ikisinin de ticari defter kayıtlarına göre; önceki dönemden İstanbul Ilgaz Delmac 28 Fore Kazık Makine Nakliye Bedeli konulu 20.650,00-TL tutarlı fatura bedelinin davacıya ödenmediğini, davacıya hapis hakkı tanınması hususuna ilişkin takdirin Mahkeme’ye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/187367 Soruşturma nolu dosyasında, fore kazık makinesinin davacı şirketten alınarak davalıya tarafa savcılık talimatı kapsamında, kolluk tarafından 29.12.2020 tarihinde şikayetçi olan davalı şirketin yetkilisine teslim edildiği tespit edildiği tespit edilmiş olup, aynı soruşturma sonucu davacı şirketin temsilcisi şüpheli Hıdır Özen hakkında ise, müştekinin temsilcisi olduğu şirkete ait kazık makinesini Kastamonu/Ilgaz şantiyesinden teslim alıp İstanbul’daki Haliç Tersanesindeki şantiyesine getirmek üzere anlaştığı ancak taşıma ücretinin ödenmediğinden bahisle taşıma aracından makineyi indirmeyerek, müşteki şirkete teslim etmediği, yapılan sözleşme gereği taşıma ücretinin 60 günlük vadeye bağlanmasına rağmen henüz muaccel olmayan ücretini ödenmesi amacıyla makineyi haksız olarak elinde tutup teslim etmediği bahisle şikayetçi olunup şüpheli ise önceki nakliye nedeni ile kendisine borcu olduğunu önceki nakliye işlerine ilişkin borcu ödendikten sonra malı teslim etmek isteğini beyan ederek suçlamayı kabul ettiğini, buna göre kendisine taşıma sözleşmesi kapsamında teslim edilen eşyayı zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunarak üzerine atılı TCK.nun 155/1-2.maddesi kapsamındaki güveni kötüye kullanma suçunu işlediği değerlendirilerek 25/05/2021 tarihli 2021/23515 Esas ile İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/328 Esas sayılı ceza dosyası ile kamu davası açıldığı, davanın derdest bulunduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tarafın eski borcu gerekse taşıma sözleşmesine ilişkin Fore Kazık Makinesinin taşıma ücreti ödenmediği gerekçesiyle talep ettiği hapis hakkı tespitine ilişkindir. Davacı tarafın iddia ettiği şekilde davalı şirketten geçmiş döneme ilişkin alacağı ile birlikte bu Fore Kazık Makinesinin taşıma ücretinin karşılığı ödenmediğinden bahisle bu talep alacaklarına ilişkin olarak hapis hakkını kullanıp kullanamayacağı, davalı tarafında davacı tarafa iddia ettiği şekilde borcu ile birlikte fore kazık makinesinin taşınmasına ilişkin ücretten dolayı borcunun bulunup bulunmadığı, varsa davacıya hapis hakkı tanınmasını sağlayacak miktar ve tutarda olup olmadığına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı iddia, savunma,İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/187367 Soruşturma nolu dosyası, İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/328 Esas sayılı ceza dosyası, toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişinin 15/10/2021 tarihli raporunda, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 40.710,00-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafa ait ticari defter kayıtalrına göre davalının davacıya 20.650,00-TL borçlu olduğunu, aradaki farkın Ilgaz İstanbul Casegranda 300 Fore Kazık Makinesi Nakliye Bedeli hizmet konulu fatura kapsamında davacının talep ettiğini,17.000 TL + KDV= 20.060,00-TL’yi davalının kayıtlarına almamasından kaynaklandığını, davacı ve davalı tarafın her ikisinin de ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan geçmiş döneme ilişkin 20.650,00-TL asıl alacağı olduğunu belirtilmiş olup dava sonra alınan ek raporda ise davalı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarına davadan sonra eklediği, fore kazık makinesinden dolayı, davalının şantiyesindeki çalışmaların tamamen durmasından kaynaklı günlük 5.000,00-TL+ KDV uğradığı zararın toplam bedelini yansıtan 70.800,00-TL tutarlı faturayı yansıttığı ancak davacının kayıtlarına alınmadığı tarafların ticari defter ve kayıtlarında tespit edilmiş olmasına rağmen davacının hapis hakkını kullana bilmesi için taşınırın zilyetliği altında bulunması gerektiği ayrıca dava konusu olan fora kazık makinesinin savcılık talimatı ile kolluk vasıtası ile 28/12 dava açılmadan önce 29.12.2020 tarihinde şikayetçi olan davalı şirketin yetkilisine teslim edildiği tespit teslim edildiği tespit edilmiş olup TMK.nun 950.maddesine göre, Alacaklı, borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu taşınırı veya kıymetli evrakı, borcun muaccel olması ve niteliği itibariyle bu eşyanın alacak ile bağlantı bulunmaması halinde, borç ödeninceye kadar hapsedebilir şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre bazı şartlara tabi tutmuş olup fore kazık makinesini zilyetliğinde bulundurmadığından, buna göre hapis hakkının şartları bulunmadığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL red karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 89,60.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 8,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸