Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/199 Esas – 2022/342
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2021/199 Esas
KARAR NO : 2022/342

BAŞKAN :…
KATİP ….

DAVACI …
DAVALI :….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin enerji yatırım faaliyetleri kapsamında 06.09.2011 tarihli Rüzgâr enerji santrali Bağlantı Hakkı İhalesine katılarak, 3,57 kr/kWh teklifi ile ihaleyi kazandığını, ihaleyi kazandıktan sonra taraflar arasında 08.12.2011 tarihinde “RES KATKI PAYI ANLAŞMASI” başlıklı sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketin ünvanını değiştirmesi ile taraflar arasında Res Katı Payı Anlaşması tüm hükümleri aynı kalmak üzere ve sadece taraf isim değişikliği yapılarak 10.01.2019 tarihinde revize Res Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, EPDK’dan alınan lisans kapsamında davaya konu RES KATI PAYI tutarı davalı tarafından hesap edilerek müvekkile gönderildiğini, davalının yaptığı hesaplamanın hukuka uygun olmadığını, davalının müvekkilinden 6.806.419,97 TL (KDV dâhil) fazla para tahsil ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, yönetmelik maddesine uygun olarak hazırlandığını, ancak davaya konu fatura hesaplamasının sözleşmeye aykırı olarak yapıldığını, davalının hesaplamayı, ihale aşamasında verilen teklif mektubuna göre yaptığını, ancak teklif mektubuna göre hesap yapılmasının mümkün olmadığını, davalının iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını belirterek her türlü talep, dava ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin 21.01.2021 tarihli TEE2021015800247 fatura numaralı 11.591.942,71 TL bedelli faturası kapsamında (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) fazla ödenen 6.806.419,97 TL’nin ödeme tarihi olan 04.02.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her şeyden önce, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davanın (yargı yolu) görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, teklif mektubu içeriğinden de anlaşılacağı üzere, davacı şirket tarafından, toplam RES katkı payı tutarının, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi (TÜFE) oranında güncelleştirilerek (kümülatif) Teşekküllerine ödeneceğinin, çekincesiz şekilde kabul ve taahhüt edildiğini, tüm içeriği ile bir bütün olan Yarışma Yönetmeliği ve eklerinde (teklif mektubu, taahhütname, RES katkı payı anlaşması) yer alan söz konusu düzenlemelerde, yapılan yarışmalar sonucu kapasite kazanan RES’ler tarafından, tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere 20 yıl boyunca müvekkili …’a ödeme yapılması ve ödenecek bedelin değer kaybına uğramaması adına da, verilen teklif bedelinin teklif yılından itibaren her yıl TÜFE oranında (kümülatif) güncellenerek arttırılmasının açıkça öngörüldüğünü, belirtilen düzenlemeler uyarınca, müvekkili tarafından (dava konusu fatura da dahil) RES katkı payı faturalarının, Yönetmeliğin 9. maddesi ile Yönetmelik eki anlaşma ve teklif mektubu hükümleri birlikte dikkate alınarak hesaplandığını, tüm ilgili şirketlere aynı şekilde gönderildiğini, davacı şirket tarafından, taahhütname, teklif mektubu formu ve anlaşma içerikleri önceden bilindiğini, bu şartlarda yarışmaya katılım sağlanarak teklif verildiğini, verilen teklif rakamının yıllar içinde yaşanan ekonomik değişimler karşısında güncellenmesi için öngörüldüğünün açık olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; RES (Rüzgar Enerji Santrali) Katkı Payı Anlaşması nedeniyle fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, idari yargı mercilerinin görevli olduğu belirtilerek, davanın yargı yolu (görev) yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkememizce, 23/09/2021 tarihli Ön İnceleme Duruşması’nda; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, Özel Hukuk ilişkisi kurulduğu, bu nedenle mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin görev (yargı yolu) itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 29/09/2021 tarihli “Görev Uyuşmazlığı Çıkarılması” talebi üzerine dosyanın bir örneği Danıştay Başsavcılığına gönderilmiş, Danıştay Başsavcılığı tarafından olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ve 2021/707 Esas – 2022/126 Karar sayılı kararı ile “Davanın çözümünde İdari Yargı’nın görevli olduğu” belirtilerek mahkememizin “Görevlilik Kararı” kaldırılmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 28/2.maddesi uyarınca, Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ve 2021/707 Esas – 2022/126 Karar sayılı kararı, tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğundan, HMK’nın 114/1-b, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın, yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın, HMK’nın 114/1-b, 115/1-2 maddeleri uyarınca yargı yolu (görev) dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 116.236,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116.155,94‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili …. ve davalı vekili Av….’İN yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2022

Başkan…
✍e-imzalı
Katip ….
✍e-imzalı