Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/194 Esas
KARAR NO : 2021/874
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Danışmanlık Hizmetinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememize, Gölbaşı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/08/2019 tarihli 2019/363 Esas 2019/331 Karar sayılı gönderme kararı ile gelen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/822 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının idareye veya devlete karşı girdiği, “iş yerimde iş sağlığı ve güvenliğini sağladım” taahhüdüne aykırı ve gerçek dışı bir beyan olduğunu, Aynı zamanda suç kapsamında ele alınabileceğini, Davalı tarafın hizmet almadığını ve müvekkili şirketin sahte faturalar düzenlediği iddiasında bulunduğunu, davalı taraf borcu ödememek için hukuk ve usulde yeri olamayan gerekçeler uydurarak borca itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında İş Sağlığı ve İş Güvenliği hizmeti sunulması doğrultusunda sözleşme yapıldığını, davalı şirketin söz konusu fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin, takibe konu faturalarının bedelini ödemediğini, bu nedenle takip başlatıldığını, uyuşmazlık konusunun ticari olması sebebiyle, dava şartı olan ticari arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi sonucu taraflar anlaşamadıklarını, teminat karşılığında veya tüm borç miktarını teminat olarak yatırmak şartıyla taraflarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptalini, İcra takibinin icra dosyasındaki taleplerle aynen devamını, davalı aleyhine % 20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Gölbaşı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/363 esas 2019/331 karar sayılı dosyası ” Ankara ili dahilindeki müstakil Asliye Ticaret Mahkemelerinin, Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde bulunan merkez ilçe ve diğer ilçeleri kapsamı içine aldığı, başka bir anlatımla…Yargı çevresi içinde vukuu bulan ticari uyuşmazlıkların ve ticari davaların Ankara Müstakil Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği karara bağlandığından mahkemelerinin HMK. nun 23 nci maddesinin tatbikiyle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilerek gönderilmiş olduğu, mahkememiz de ise 2021/194 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Davacı vekili olan Av. …. ‘nın dosyaya sunduğu 24/06/2020 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi davacı asile tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 15/09/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi dahi göndermediğinden, bu nedenle dosyanın HMK’nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosyanın HMK’nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren HMK’nin 150/4. maddesinde yazılı 3 (üç) aylık süre içinde yenileme başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca 15/12/2021 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 14,90.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, dosya üzerinden davacı ile davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸