Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/19
KARAR NO : 2021/287
DAVA : Rücuan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında sürücülü binek araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında 01/02/2011 tarihinde işe başlanıldığını, davalının teknik şartnamenin 4.2 maddesi hükmünü ihlal etmek ve kötü niyetli şekilde kullanmak suretiyle davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın araçları ve sürücülerini çalıştırdığını, davalıya sözleşme şartlarına uyulması yönünden ikazlarda bulunulduğunu, ikazlardan sonuç alınamaması üzerine açılan dava neticesinde davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı sonucuna varılmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçi… tarafından işçilik alacaklarına yönelik açılan dava sonucunda davacı tarafından işçilik alacaklarına yönelik olarak ödemeler yapıldığını, ödemelerin 10.483,05 TL’lik kısmının fazla çalışma ücreti ile faizine ilişkin olduğunu belirterek 10.483,05 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerine göre çalıştırılan işçilerin ücretlerinden sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı davranılmasına yönelik açılan davanın derdest olduğunu, kesinleşmediğini, davacı şirketin sözleşme uyarınca düzenlenen hak edişler ile belirlenen ödemeleri itirazi kayıtsız şekilde aldığını, davacının yaptığı ödemeleri davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı tarafından iadesine yönelik rücuan alacak davasıdır.
Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2019 tarih, 2019/23 esas, 2019/507 karar sayılı davanın reddine dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 11/12/2020 tarih, 2020/1574 esas, 2020/1152 karar sayılı davanın taşıma hukukuna ilişkin sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair kararı sonrasında dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara …. İş Mahkemesinin 2016/815 esas, 2016/582 karar (bozma öncesi Ankara …. İş Mahkemesinin 2012/1193 esas, 2014/1488 karar) sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının…, davalının …, davanın kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ilgili işçilik alacakları davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara …. İcra Dairesinin 2015/2935 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Ankara …. İş Mahkemesinin 2016/815 esas, 2016/582 karar (bozma öncesi Ankara …. İş Mahkemesinin 2012/1193 esas, 2014/1488 karar) sayılı dosyasının infazına yönelik olarak başlatılan alacaklısının…, borçlusunun … olan dosya olduğu, borçlu tarafından 13/01/2017 tarihinde 21.600,00 TL, 17/01/2017 tarihinde 139,51 TL ödeme yapılmak suretiyle dosyanın infaz edilmek suretiyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı iddiası kapsamında açılan dava ile ilgili olarak Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 esas sırasında kayıtlı olan dava ile ilgili olarak görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın halen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/552 esas sırasında yargılamasına devam olunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 28/01/2011 tarihli Sürücülü Binek Araç Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 22/1. maddesinin “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünü, sözleşme eki Kiralık Araç Hizmetleri Teknik Şartnamesinin Hizmetin yürütülmesi başlıklı 5.4 maddesi “Araç sürücülerini sağlamak yüklenicinin yükümlülüğündedir. Sürücüler ile yüklenici arasındaki çalışma ilişkileri özel hukuk hükümlerine tabi olacaktır. Sürücülerin ücretleri, SSK primleri, fazla mesai hakları, tazminat hakları ve benzeri her türlü hak ve taleplerinden yüklenici sorumlu olacaktır. …” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında imzalanan Sürücülü Binek Araç Kiralama Sözleşmesinin 22/1. maddesi, sözleşme eki niteliğinde bulunan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 39 ila 41. maddeleri ve sözleşme eki niteliğinde bulunan Kiralık Araç Hizmetleri Teknik Şartnamesinin 5.4 maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde sözleşme kapsamında fazla çalışma yapılması halinde işçilerin fazla çalışma ücretlerinin ihale bedeline dahil olduğu ve ödenmesi yönünden sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, yüklenici tarafından işçilere fazla çalışma adı altında ödenen bedellerin idareden istenilemeyeceği, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi halinde dahi davacı tarafından ödenen bedellerin ihlal kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmek suretiyle anılan yargılamada hüküm altına alınmasının gerektiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,03 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 119,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.