Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/181 Esas
KARAR NO : 2021/355

MİRASÇILARI : 1-… -…
2-… -…
Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2012
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememiz 11.01.2012 Tarih 2012/5 – 2013/229 E.K. sayılı kararının Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 13.03.2019 tarih 2017/5305 – 2019/2102 E.K. Sayılı kararı ile bozulması üzerine, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı…Elektrik Üretim San.Tic. Ltd. Şti.’nin Manisa ili Alaşehir ilçesinde yapılacak olan… Enerji Santrali Projesinin lisans sahibi olduğunu, bu şirketin hisselerinin %5’inin davalılardan … ve %95’inin davalı … Müh. A.Ş.’nin yetkilisi Hasan Çolak’a devredilmek istendiği, davacının devir sözleşmesini davalı … Müh. A.Ş. ile imzaladığını, bu sözleşme gereğince hisse devir bedellerinin … lisansı gereğince şirket hisse devirlerinin…tarafından onaylanması halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, …tarafından hisse devirlerinin onaylanmasından sonra devir sözleşmesinde görünen bedelin ödenmesine ilişkin protokolünde hisseleri devralan Hasan Çolak ve … ile imzalandığı, davalıların sadece devre ilişkin peşinatı ödediklerini, daha sonra yapılan toplantılara ve keşide edilen ihtarnamelere rağmen diğer ödemeleri yapmadıklarını, bu nedenle davalılar aleyhine Ankara …Müdürlüğünün 2011/15142 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalılar tarafından borcun tamamına itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, hisse devirlerinin bedeli mukabilinde yapıldığını, bunun noter sözleşmesinde de görülebileceğini belirterek, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davada mahkememizin 2012/5 Esas sayılı dosyasında verilen davanın kabulü ile Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2011/15142 sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak, 232,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.232,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 10.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine. Kabul edilen alacağın %40’ı oranında hesaplanan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı ödenmesine kararı davalılar vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.03.2019 tarih 2017/5305 – 2019/2102 E.K. Sayılı ilamında; “Davacı vekili, dava dışı…Elektrik Üretim San. Tic. Ltd. Şti.’nin Manisa ‘da kurulması planlanan… enerjisi santralinin lisansına sahip olduğunu, müvekkilinin bu şirketin %5 hissesini davalılardan …’a devrettiğini, müvekkili ve davalılar arasında devir için protokoller imzalandığını, %95 paya sahip diğer hissedarın da bu protokollere göre hisselerini devrettiğini, protokollere göre hisse devir bedellerinin şirket hisse devirlerinin…tarafından onaylanması halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, …tarafından hisse devirlerinin onaylanmasından sonra devir protokollerinde belirlenen ödeme takvimine göre ödenmesi gereken bedellerin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, hisse devirlerinin bedelinin ödendiğini, bu hususun devir sözleşmesinden de anlaşılabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 04.06.2011 tarihli devir protokolü tanzim edildiği, bu protokole göre hisse devir bedellerinin hisse devirlerinin ancak…tarafından onaylanması halinde ödeneceği belirtildiği, 04.08.2011 tarihli noter senedinde hisse devir bedellerinin nakden ve haricen tahsil edildiği belirtildiği ancak noter senedinden sonra tanzim edilen 18.08.2011 tarihli ek protokolde devir bedelleri için ödeme cetveli düzenlendiği, ayrıca ek protokolün önceki protokol ve hisse devir sözleşmesinin devamı sayılacağının da kararlaştırıldığı, davalı tarafça ödeme cetveline göre ödenmesi gereken 200.000TL devir bedelinin ödendiğine dair bir belge ibraz edilmediği, davacı payına düşen miktarın ise 10.000TL olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak, 232,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.232,00 TL üzerinden devamına, alacağın %40’ı oranında hesaplanan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı şirket temyizine gelince; dava, hisse devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı … şirketinin hisse devir sözleşmesinde ve sonrasında yapılan 18.08.2011 tarihli hisse devir bedelinin ödenmesine yönelik protokolde taraf olmadığı gözetilmeksizin işbu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı … şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Müh. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının davalı … Müh. AŞ. yararına BOZULMASINA…” gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılması sonrasında dosya iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ: Dava, şirket hisse devir bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
BOZMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA
ESAS ALINAN DELİLLER: Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2011/15142 numaralı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı … tarafından, davalı borçlular … ve …Yapı ve Müh. A.Ş. hakkında 10.000,00 TL asıl alacak ve 232,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.232,00 alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, borçluların süresinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğü girdiği tarih olan 01.07.2012 tarihinden önce meydana gelen olaylara ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde ya da bu tarihten önce açılmış ve devam etmekte olan davalarda 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun uygulanması gerekeceğinden, dava konusu uyuşmazlıkta 6762 sayılı TTK hükümleri çerçevesinde değerlendirilmiştir. Taraflar arasında düzenlenmi bulunan 04.06.2011 tarihli devir protokolünde, açık olarak hisse devir bedellerinin hisse devirlerinin ancak…tarafından onaylanması halinde ödeneceği belirtildiğinden, hisse devir bedellerinin ödenmesinin şarta bağlı kılındığı görülmüştür. Ayrıca 04.08.2011 tarihli noter senedinde hisse devir bedellerinin nakden ve haricen tahsil edildiği belirtilmiş ise de, 18.08.2011 tarihinde yapılan ek protokolde de iş bu noter senedinden ve 04.06.2011 tarihinde yapılan devir protokolünden açıkça bahsedildiği ve hepsinin bir bütün oluşturduğu ve birbirinin eki mahiyetinde olduğu ve bir bütün olarak yorumlanacaklarının belirtildiği görülmüştür.
Davalı tarafça dosyada mevcut bulunan devir protokolü ve ek protokole ve bu belgelerdeki imzalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Ancak davalı tarafça hisse devir bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir makbuz veya ibraname dosyaya sunulmamıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzeri mali müşavir bilirkişi aracılığıyla yapılan inceleme neticesinde, ticari defterlerde hisse alım satımına ilişkin herhangi bir maddeye rastlanmadığı, bir başka deyişle davalı … Müh. A.Ş.’nin defterlerinde davacı …’a yapılan hisse satışına karşılık herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir maddenin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nun 200. maddesinde “bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamandaki miktar veya değerleri 2.500,00 TL’yi geçtiği taktirde senetle ispatlanması gerekir.” denilmek suretiyle, senetle ispat zorunluluğu sınırı 2.500,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle para borcunu itfa ettiğini iddia eden davalıların bunu senetle (yazılı belge ile) ispat etmeleri gerekmektedir. Ancak davalı taraf hisse devir bedellerini ödediği iddiasını sadece noter senedine dayandırmakta olup, dosyaya ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır.
Yukarıda açıklanan hususlar ve Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 13/03/2019 tarih 2017/5305 – 2019/2102 E.K. Sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların herhangi bir itirazda bulunmadıkları 04/08/2011 tarihli noter senedi, 04/06/2011 tarihli devir protokolü ve 18/08/2011 tarihli ek protokolün birlikte değerlendirilmesinin gerekli olduğu ve bunun sonucunda hisse devirlerinin devir bedellerinin, hisse devirlerinin…tarafından onaylanmasının ardından davalı alıcı … tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ek protokolde belirtilen peşinatın ödendiği, buna dair ibranamenin dosyada mevcut olduğu, ek protokol ile bir ödeme planı çıkarıldığı ancak ilk taksitin ödendiğine dair gerek davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemede kayda rastlanılmaması ve davalı … tarafından hisse devir bedellerinin ödendiğini gösteren yazılı bir belgenin sunulmadığı, davalı … şirketinin ise hisse devir sözleşmesinde ve sonrasında yapılan 18/08/2011 tarihli hisse devir bedelinin ödenmesine yönelik protokolde taraf olmadığı hususları dikkate alındığın da; davanın davalı … AŞ yönünden reddine, ancak davalı alıcı … yönünden dava konusu hisse devir bedelinin ödenmemiş olduğu ve bu nedenle davacının 09/09/2011 tarihinde ödenmesi gereken ve ödenmemiş olan 200.000,00 TL’nin %5 hisseye karşılık gelen 10.000,00 TL ana para alacağının ve bu alacağa ödeme tarihi olan 09/09/2011 tarihinden takip tarihi olan 13/12/2011 tarihine kadar hesaplanan 234,25 TL yasal faizden talep edilen 232,00 TL işlemiş faizi toplamı 10.232,00 TL alacağı üzerinden, takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan davacı yararına davalı … aleyhine icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın davalı … yönünden kabulü ile davalı …’ın Ankara …Müdürlüğün 2011/15142 sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak, 232,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.232,00 TL üzerinden devamına, Asıl alacak miktarıolan 10.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Kabul edilen alacağın %40’ı oranında hesaplanan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine.
2-Davanın davalı …yönünden reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 698,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 151,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 547,00 TL’nin davalı …’tan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 151,95 TL peşin harcın davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 21,15 TL başvuru harcı, 20,30 TL vekalet harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 298,6 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.040,05 TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı …tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı, 45,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 53,60 TL giderin davacıdan alınarak davalı …Ş verilmesine,
9-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸