Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/288
KARAR NO : 2023/20

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirketin dava dışı … Tıp Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinden olan alacağını temlikname ile davacıya temlik ederek devrettiğini, dava dışı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas dosyasına yaptıkları başvuru sonucunda temliknameye konu alacaklarını alamadıklarını ve ödenmeyen alacak yönünden davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının Ankara 5. İcra Dairesinin 2020/11819 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin Samsun mahkemeleri olduğunu, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin cerrahi alet imal ettiğini, davacı şirketin ise davalı tarafından imal edilen ürünlerin satış ve pazarlama işi ile uğraştığını, dava dışı şirket ile ilgili satış işleminin davacı şirket tarafından yapıldığını, dava dışı şirketin teşvik belgesinin bulunması nedeniyle faturanın davalı adına düzenlendiğini, temliknamenin edim karşılığı düzenlenmesi nedeniyle dava dışı şirketin ödeme gücünün bulunmamasından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, temlikname alacağından kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara 5. İcra Dairesinin 2020/11819 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında taraflar arasında düzenlenen temliknameye dayalı olarak 55.571,51 TL alacağın işlemiş faizi ile birliket ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 24/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresi içerisinde sunmuş olduğu dilekçesi ile icra takibine, yetkiye, ödeme emrine, borca, faize, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/05/2021 tarih, 2021/129 esas, 2021/374 karar sayılı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 29/03/2022 tarih, 2022/391 esas, 2022/428 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosya yazılı esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/07/2015 tarih, 2013/21 esas, 2015/418 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı şirket tarafından davanın iflas erteleme talepli olarak 09/08/2011 tarihinde açıldığı, yapılan yargılama sonucunda iflas erteleme davasının reddi ile dava dışı … Tıp Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinin iflasına karar verildiği, mahkemenin 28/12/2020 tarih, 2013/21 esas, 2015/418 karar sayılı kararı ile iflasın kapanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Balıkesir 1. İcra Dairesinin 2015/1 iflas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı … Tıp Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi hakkındaki iflas kararının infazına ilişkin olduğu, davacı tarafından davaya konu edilen alacak yönünden iflas masasına başvuruda bulunulduğu, iflas dosyasından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile, davalının dava dışı … Tıp Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinden herhangi bir ödeme almadığı, davalının 2011, 2012, 2013 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan 228.346,99 TL alacağının bulunduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılı öncesinde başladığı ve 2014 yılı sonunda sona erdiği ile ticari defter ve kayıtlara göre davaya konu temliknameye konu bedelin davacı tarafından davalıya ödendiği, temlikname bedelinin dava dışı şirketten tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacının davalıdan temlikname bedeli ile işlemiş faizini talep edebileceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tekkeköy 2. Noterliğinin 20/09/2013 tarih, 003434 yevmiye nolu temlikname başlıklı belgesinin incelenmesinde, davalının temlik eden, davacının temlik alan, dava dışı … Tıp Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinin ödeyecek kurum olarak yer aldığı, temlik edilen miktarın 55.571,51 TL olarak belirlendiği, fatura detay dökümü kısmında fatura tarihi 29/07/2011, fatura no 230637, fatura tutarı 55.571,51 TL olarak yazılı bulunduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Borç İlişkilerinde Taraf Değişiklikleri – Alacağın Devri – Koşulları – İradi devir – Genel olarak başlıklı 183/1. maddesi “Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.” hükmünü, Şekli başlıklı 184/1. maddesi “Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.” hükmünü, Devrin hükümleri – Borçlunun durumu – İyiniyetle yapılan ifa başlıklı 186/1. maddesi “Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse, önceki alacaklıya; alacak birkaç kez devredilmişse, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyiniyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur.” hükmünü, Garanti – Genel olarak başlıklı 191/1. maddesi “Alacak, bir edim karşılığında devredilmişse devreden, devir sırasında alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücüne sahip olduğunu garanti etmiş olur.” hükmünü, 191/2. maddesi “Alacak bir edim karşılığı olmaksızın devredilmiş ya da kanun gereğince başkasına geçmişse, devreden veya önceki alacaklı, alacağın varlığından ve borçlunun ödeme gücünden sorumlu değildir.” hükmünü, Sorumluluğun kapsamı başlıklı 193/1. maddesi “Devralan garanti ile yükümlü olan devredenden aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. İfa ettiği karşı edimin faizi ile birlikte geri verilmesini. 2. Devrin sebep olduğu giderleri. 3. Borçluya karşı devraldığı alacağı elde etmek için yaptığı ve sonuçsuz girişimlerin yol açtığı giderleri. 4. Devreden kusursuzluğunu ispat etmedikçe uğradığı diğer zararlarını.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında 6098 sayılı TBK’nin 183 ve devamı maddelerinde yazılı şekle uygun olarak Tekkeköy 2. Noterliğinin 20/09/2013 tarih, 003434 yevmiye sayılı temliknamesi ile alacağın devrinin kararlaştırıldığı, alacağın devrine ilişkin temliknamede davalının temlik eden, davacının ise temlik alan, dava dışı … Tıp Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinin ise ödeyecek kurum olarak yer aldığı, temlikname dayanağının davalının dava dışı şirketten olan 29/07/2011 tarihli fatura alacağı olarak gösterildiği, davalı tarafından temliknameye konu edilen alacağın doğrudan davacı alacağı olmasına rağmen faturanın davalı adına düzenlenmesi nedeniyle temlik sözleşmesinin düzenlendiğine yönelik iddiasının dayanağı belge ve bilgileri dosyaya sunamadığı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlarına göre gerek davacının, gerekse davalının alacağın devrine ilişkin temliknameye konu alacağın dava dışı … Tıp Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi yada davalı veya dava dışı üçüncü kişiler tarafından ödendiği hususuna ilişkin herhangi bir belge veya bilgi sunmadığı gibi bu yönde bir iddianın da olmadığı, dava dışı … Tıp Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi hakkında verilen iflas kararı nedeniyle davacı tarafından iflas masasına yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, taraflar arasında düzenlenen temliknamenin davacının davalıya olan borçlarını ödemesi karşılığında davalının dava dışı … Tıp Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinden olan alacağının devrine yönelik olması nedeniyle karşılıklı edim içeren nitelikte bulunduğu, bu hali ile 6098 sayılı TBK’nin 191/1. maddesi kapsamında davalının alacağın devrine ilişkin temliknameye konu borcun ödenmemesinden sorumluluğunun devam ettiği, alacağın devrine ilişkin temliknamenin taraflara edim yükleyen sözleşme niteliğinin bulunması nedeniyle de davalının ödememeden sorumluluğunun bulunmadığına yönelik iddiasının da yerinde olmadığı, davacının davalıya olan borçlarını ödemek suretiyle alacağın devrine ilişkin temliknameye konu davalının dava dışı üçüncü kişiden olan alacağını devraldığı, bu hali ile davacının TBK’nin 193/1-1. maddesi uyarınca davalıya ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte alacağı talep hakkının bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre alacağın devrine ilişkin temliknameye konu bedelin davacı tarafından 04/10/2013 tarihinde davalıya ödendiği, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için faiz talebinde bulunabileceği, bu hali ile mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda talep edilebilecek faiz miktarının [04/10/2013 – 26/12/2013 tarihleri arası 84 gün için yıllık % 11,00 üzerinden 1.406,80 TL; 27/12/2013 – 13/12/2014 tarihleri arası 352 gün için yıllık % 11,75 üzerinden 6.297,09 TL; 14/12/2014 – 30/12/2016 tarihleri arası 748 gün için yıllık % 10,50 üzerinden 11.957,77 TL; 31/12/2016 – 28/06/2018 tarihleri arası 545 gün için yıllık % 9,75 üzerinden 8.090,22 TL; 29/06/2018 – 10/10/2019 tarihleri arası 469 gün için yıllık % 19,50 üzerinden 13.924,09 TL; 11/10/2019 – 20/12/2019 tarihleri arası 71 gün için yıllık % 18,25 üzerinden 1.972,79 TL; 21/12/2019 – 12/06/2020 tarihleri arası 175 gün için yıllık % 13,75 üzerinden 3.663,53 TL; 13/06/2020 – 15/12/2020 tarihleri arası 185 gün için yıllık % 10,00 üzerinden 2.816,64 TL] 50.128,93 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara 5. İcra Dairesinin 2020/11819 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 55.571,51 TL asıl alacak ve 50.128,93 takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.700,44 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 55.571,51 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 11.114,30 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.220,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.277,46 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.942,94 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
(b) Mahkememizce düzenlenen 08/07/2021 tarih, 2021/129 esas, 2021/374 karar, 2021/338 harç, 2021070899ADH4430868 referans nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesi için yazı yazılmasına,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 101,00 TL tebligat ücreti, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 130,00 TL posta gideri, 59,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 2.449,60 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.447,95 TL’si ile dava açılışında alınan 1.277,46 TL peşin harç toplamı 3.725,41 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.855,07 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 71,07 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.